裁判書系統

 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第1605號

原　　　告　普聯汽車股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之

　　　　　　　　　　　2

法定代理人　李樂伯　　住同上

訴訟代理人　蕭福賓　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓

被　　　告　鐘奕翔　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號

　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓

　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年2月17日11時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市新莊區新北大道路口台塑加油站內，因倒車不當碰撞原告所有、由訴外人鄭嘉信所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付車輛維修費用及租金損失等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)17,658元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、得心證之理由:

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，因倒車不慎而撞及系爭車輛，造成原告受有損害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人資料申請書、行照、交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、發票、汽車租賃契約、系爭車輛修復期間證明書為證（見本院卷第15頁至47頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告主張為真實。　

　㈡茲就原告請求之損害金額，審酌如下：

　⒈車輛維修費用：

　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告主張支出系爭車輛維修費用15,150元，業據其提出估價單、發票為證，惟原告主張之修繕費用包括零件8,550元、鈑金2,900元、塗裝3,700元等情，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車輛為民國109年3月（推定15日）出廠使用之租賃小貨車，有行車執照在卷可稽，至112年2月17日受損時止，已使用3年。依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客（貨）車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之零件費用8,550元，於扣除折舊部分後為1,517元（計算式如附表）。是系爭車輛之合理修復費用應為計算折舊後之零件費用1,517元，加計無須折舊之鈑金費用2,900元、塗裝費用3,700元，共計8,117元（計算式：1,517元＋2,900元＋3,700元），逾此部分之請求，即屬無據。

  ⒉租金損失：

    按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因系爭事故造成損壞，至永源泰汽車有限公司進行維修，費時5日始修繕完工，有系爭車輛修復期間證明書為證(本院卷第47頁)，而原告將系爭車輛出租予訴外人鄭嘉信之租金為每月15,050元，於維修期間內需另行提供承租人代步車輛，使原告受有5日之租金損失2,508元【計算式：15,050元×5/30天（修復工期）】，亦有汽車出租單及車輛租賃契約(本院卷第35至46頁)為憑，足認原告主張之租金損失為其所失利益，且損害與系爭事故間有相當因果關係，從而，原告請求被告就其租金損失負賠償責任，亦屬有據。

  ⒊綜上，原告得請求賠償之損害為10,625元（8,117元＋2,508元＝10,625元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，

    ，依職權宣告假執行。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔903元，餘由原告負擔。

中    華    民    國    114   年    11    月    25    日

                臺灣新北地方法院三重簡易庭

                       法  官  許姿萍

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁

定駁回上訴。

中    華    民    國    114   年    11    月    25    日

                       書記官   許朝榮

附表

折舊時間           金額

第1年折舊值        8,550×0.438=3,745

第1年折舊後價值    8,550-3,745=4,805

第2年折舊值        4,805×0.438=2,105

第2年折舊後價值    4,805-2,105=2,700

第3年折舊值        2,700×0.438=1,183

第3年折舊後價值    2,700-1,183=1,517