裁判書系統

114年度重小字第1612號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  李怡萱  

訴訟代理人  羅天君  

被      告  李建輝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰柒拾柒元，及自民國一百一十四年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　 理由要領

折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國106年6月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年3月25日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）77,564元（含工資10,375元、烤漆19,203元、材料費47,986元），有估價單在卷可憑。被告雖辯稱系爭車輛已經好老了，損害的範圍也不多，我以市場價錢告訴原告，我認為原告提供超額維修，車主就可以變成忠誠保戶等情，然被告就其所辯未提出相關事證佐證，難謂可信；況且，本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，因此原告所主張之修復費用，即難認有何不合理之處，惟其中之材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即4,799元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、烤漆，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共34,377元（計算式：10,375元＋19,203元＋4,799元＝34,377元）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　法　官　趙義德

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。