裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小字第1994號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  李怡萱  

被      告  謝鎮蔚  

            陳志昭  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國11一百一十四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰貳拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴聲明：被告謝鎮蔚應給付原告新臺幣（下同）39,297元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年6月9日以民事聲明追加狀追加陳志昭為被告，並於本院114年10月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告39,297元，及自民事聲明追加狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。核原告所為之訴之變更係基於同一侵權行為之事實，揆諸上開法律規定，自應准許。

二、原告主張：被告陳志昭於113年5月13日11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新北市泰山區新北大道6段79巷前，因與前車間未保持隨時可以煞停距離之過失，自後方追撞由原告承保車體損失險、訴外人樹新農產行所有之由邵明宗駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，上開事故，以下稱第一段事故），嗣被告謝鎮蔚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）同向行駛在A車後方，亦疏未與前車保持隨時可以停煞之距離，於碰撞A車後，再推撞系爭車輛（上開事故，下稱第二段事故）。系爭車輛因前開事故受損，修復費用共新臺幣（下同）39,297元（包括工資9,341元、烤漆10,310元、零件19,646元），原告已依保險契約全數理賠，得代位請求損害賠償，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告39,297元，及自民事聲明追加狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。　　

三、被告之答辯：　　

　㈠被告謝鎮蔚以：A車與系爭車輛先發生碰撞，我才追撞到A車，就追撞A車部分，我雖然有過失，但當時碰撞的程度很輕微，不至於造成A車再推撞系爭車輛，是系爭車輛受損與我無關，我沒有肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告陳志昭以：我們車輛都在行進中，對於事故過程不清楚，該負的責任我會負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任：

　⒈汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。另汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦為道路交通安全規則第94條第1項所明定。

　⒉查原告主張兩造於其所述之時、地發生交通事故乙情，業據提出系爭車輛行車執照影本、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證，復經本院依職權調取新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。

　⒊系爭車輛駕駛人邵明宗於警詢時陳稱：當時我順著車流行駛，前車停下，我也跟著停下，車輛靜止後遭後車即A車追撞，之後系爭車輛又被A車推擠撞向前車等語（見本院卷第66頁），復觀諸事故現場照片（本院卷第70至83頁），可見事故發生後，系爭車輛、A車與B車之位置相當接近，衡以前開汽車本身之重量均非輕，在近距離發生碰撞之情況下，確有後車追撞前車導致前車因推擠再追撞前前車之可能，是邵明宗前開警詢陳述應屬可信，堪認本件事故之過程，乃系爭車輛因應車流停止後，A車煞車不及，自後方追撞系爭車輛而發生第一段事故，嗣B車亦因煞車不及自後方追撞A車，致A車受推擠再追撞系爭車輛而發生第二段事故。至被告謝鎮蔚辯稱A車、B車碰撞輕微，不至於再推擠A車撞擊系爭車輛，系持車輛受損與其無關云云，與邵明宗陳稱其遭A車追撞2次不符，被告謝鎮蔚又未舉證以實其說，所辯自不足採信。

　⒋準此，被告二人駕駛汽車上路，本應與前車保持隨時可以煞停之距離，其等竟疏未注意及此，肇致本件事故之發生，並使系爭車輛受損，其等雖各有不同之過失行為，然均為系爭車輛受損之共同原因，依前揭規定，被告二人即應負共同侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠車輛修復費用後，依保險法第53條第1項規定，取得代位權。從而，原告請求被告連帶負損害賠償責任，核屬有據。

　㈢原告得請求損害賠償之金額：　　

　⒈物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　

　⒉查系爭車輛因本件事故受損，修復費用為39,297元（包括工資9,341元、烤漆10,310元、零件19,646元）等情，業據原告提出匯豐汽車股份有限公司估價單暨電子發票證明聯為證，堪信屬實，原告自得請求車輛修復費用，然其中零件部分修復時既以新品更換舊品，應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為104年3月(推定為15日)出廠之自用小貨車，有系爭車輛行車執照影本在卷可查，至113年5月13日本件車禍發生時，已使用逾5年，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為1,965元(計算式：19,646元/10=1,965元，元以下四捨五入)，加計毋庸扣除折舊之工資9,341元及烤漆10,310元，原告本件得請求之車輛修復費用共計21,616元(計算式：1,965元＋9,341元＋10,310元＝21,616元)。

五、綜上所述，原告依民法第185條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，請求被告連帶給付21,616元，及均自民事聲明追加狀送達翌日即114年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　　　

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告連帶負擔825元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　 　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　 書記官　楊家蓉