臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2110號
原 告 承泰商業有限公司
被 告 八宇國際股份有限公司
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告起訴主張：
原告於民國113年3月1日與
被告簽定設備租賃合約書（下稱
系爭租約），約定原告出租「Solomon SM-E360H10洗碗機」、「Rational i Combi Pro 061(380V)萬能蒸烤箱」設備(下稱系爭設備，分則稱系爭洗碗機、系爭烤箱)供被告經營使用，系爭洗碗機、烤箱之月租金分別為新臺幣（下同）5,250元、1萬4,750元。
詎被告自113年10月起拖欠租金，經原告多次催告被告，
迄未見被告有任何回應，原告於113年10月27日依約前往拆回系爭設備，被告仍積欠原告113年10月租金2萬元未給付。又依系爭租約第8條第2項約定，
兩造就
遲延利息之利率為特別之約定，得請求被告自遲付租金時起
按年利率16％計算之遲延利息，
爰依租賃契約及系爭租約之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告答辯意旨：
被告已依系爭租約第4條第1項規定繳納保證金10萬元予原告，原告尚未返還，依系爭租約第8條第2項後段規定，被告所積欠之租金，得優先自
上開保證金中扣抵，若認不扣抵，被告主張行使抵銷權。經上開扣抵或抵銷後，原告仍積欠被告8萬元，原告亦不得向被告請求遲延利息。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告主張兩造簽定系爭租約2份（系爭洗碗機、系爭烤箱各1份），租賃
期間自113年3月1日起至114年3月31日止，租金每月合計2萬元，
嗣被告自113年10月起未給付租金，原告於113年10月27日前往取回系爭設備等事實，有系爭租約2份、承泰商業有限公司客戶帳款明細表等件在卷為憑，且為被告所不否認，是被告尚積欠系爭租約之113年10月租金共計2萬元
一節，
堪以認定。
㈡就被告所辯以其所給付保證金扣抵上開租金部分：
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，
民法第148條第2項定有明文。又
押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又系爭租約第4條第1項約明：「甲（即原告，下同）乙（即被告，下同）雙方約定租借保證金8萬元、2萬元整（現金票），乙方應於簽訂本契約之同時給付租借保證金予甲方。」；系爭租約第8條亦約明：「㈠乙方如有違反以上各項義務或本契約任何約定款、或信用狀況發生不良變化
等情事時，乙方同意甲方得不經通知或催告即逕行終止契約，並得自行取回租賃物及請求
損害賠償，乙方另應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，並沒入第四條㈠之租借保證金，若有損害得請求賠償，
包括但不限於律師費及訴訟費用。㈡乙方同意應依約定日期給付租金及代墊款項，若遲延償付租金及代墊款項應自遲延之日起至清償日止，按年利率百分之十六計付遲延利息，並於契約期滿或終止契約時請求之，並同意由甲方優先自第四條㈠之租借保證金中扣抵。」（北院司促字卷第13至16頁）。
㈡查：被告固積欠原告租金2萬元，然依系爭租約第8條第2項，原告得優先自保證金10萬元中扣抵，經扣抵後已無剩餘，被告自不再負有給付租金之債務。至原告雖主張被告積欠原告租金2萬元，違反系爭租約第3條所定給付租金之義務，依系爭租約第8條第1項約定，原告有權沒入上開保證金，該保證金既經原告沒入，原告已不得再行主張扣抵或抵銷
云云，然本院審酌
被告所積欠之租金金額僅為上開保證金金額5分之1，兩者相差懸殊，又參諸證人吳偉勝於審理時證稱：係因被告要搬離營業地，有與原告協商繼續承租或買斷系爭設備，然因原告已將系爭設備出售第三人，故無從繼續承租或購買，亦尚未向原告表示終止租約等語（本院卷第74至75頁），可見被告積欠租金並非全然無因，亦未曾表明提前終止租約之情事。而原告已於113年9月27日取回系爭設備，已經出售第三人，尚難認其因此受有何項損害。況原告本得依系爭租約第8條第2項規定優先以保證金扣抵被告所積欠之租金，對於其債權已有保障，其捨此不為，逕依系爭租約第8條第1項沒入保證金10萬元，再向被告請求積欠租金2萬元，對被告而言難認公允，應認原告主張依系爭租約第8條第1項沒入上開保證金，顯與誠實信用原則有違，難認有理，本院參諸上開最高法院判決意旨，上開保證金既具有押租金之性質，自應發生當然抵充租金之效力，故認被告所辯以上開保證金抵充積欠租金一節，應屬可採。四、綜上所陳，被告所積欠原告之系爭租約租金2萬元，經與原告給付之保證金抵充後，已無剩餘，原告不得再行請求，是其請求原告給付2萬元之本息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由原告負擔。 中華民國115年1月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中華民國115年1月22日