裁判書系統

114年度重小字第2167號

原      告  陳靖琄  

被      告  郭俊滔  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，嗣於民國113年4月17日離婚，原告曾於110年5月至6月委託被告代為購買未上市之立景光電股份有限公司(下稱立景公司)股票，並交付購買股票之款項新臺幣（下同）70,000元(下稱系爭款項)。詎被告未依約購買該公司之股票，亦未將系爭款項返還原告，反而據為己有，侵占他人財產，原告曾於113年1月間向被告催討系爭款項，經被告回覆「立景我有買，現在在法院那邊，等法院還我我就會賣掉」等語，顯已承認原告有委託被告代購股票一事，卻未曾提供股票或返還系爭款項，實已構成不當得利，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我沒有拿原告的錢，家裡和小朋友的支出都是由我支付，我只是口頭上跟原告說有這檔股票，詢問原告意願，但原告並沒有拿7萬元委託我去買股票，我買股票是用自己的錢，不是用原告的錢購買。本件原告主張被告受領系爭款項構成不當得利，至少應先舉證證明，原告曾將系爭款項交付或匯款予被告，以及該給付係基於何種給付目的，而該目的在客觀上欠缺基礎法律關係或已不存在，惟原告均未舉證構成不當得利之要件，且觀原告提出之證據，至多僅能證明被告曾從事立景公司股票交易相關活動，不能證明原告曾委託被告代購股票或曾交付系爭款項予被告，其中原告與訴外第三人之對話內容，僅為原告單方陳述，亦非被告之意思表示，自不足以證明兩造有委任代買股票之合意存在。原告雖曾於對話中陳稱「立景我有買，現在在法院那邊，等法院還我就會賣掉」等語，係表示其購買之股票，及日後處分之意向，至於被告「是否係受原告委託代購股票」、「是否受領系爭款項」，以及「出售股票後是否應返還系爭款項」等事實，原告均未舉證證明，故其主張難謂有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張其於110年5至6月間，在家裡客廳口頭委任被告代購立景公司未上市股票，並以現金交付系爭款項云云，固據提出原告與被告二姊之對話紀錄、兩造間之對話紀錄、臺灣新北地方法院110年度金易字第2號刑事判決、投資群組對話紀錄、郵局帳戶明細、共同帳戶金流示意圖、原告與被告母親之對話紀錄及保險金理賠通知書為證(本院卷第15至22頁、71至91頁)，嗣經被告否認並以前揭情詞置辯，原告自應先就兩造間有給付關係存在、被告受利益致原告受有損害，且被告受益為無法律上之原因等要件負舉證責任。惟查，原告提出其與被告及被告二姊之對話紀錄，內容提及「我(即原告)給他(即被告)7萬去買輝哥介紹的未上市立景，他也沒過戶啊」、「我需要用錢，立景7萬能不能先還我」、「要還我立景7萬」、「你從我這裡拿走7萬」等語(本院卷第15至19頁)，均為原告自陳之內容，難認被告已承認收受系爭款項，而被告雖曾於對話紀錄中表示「立景我有買」等語，惟其購買立景公司股票，係自行購買或受原告委任購賣？係以原告交付之款項購買，或以自有資金購買？均無從以上開簡短之內容，遽認被告承認有收取系爭款項並代購股票等情，自無從認定兩造之間有給付關係存在，且原告復未證明被告受利益致原告受損害，或被告係無法律上原因而受有利益等構成要件，則原告請求被告返還系爭款項，難認有據。

　㈢原告另主張以郵局帳戶往來明細、另案刑事判決、原告與被告母親之對話紀錄，以及保險金理賠通知書等證據，欲證明被告使用金錢之態度非佳，常提領兩造共同帳戶內之公積金供其賭博之用云云，均與原告於本件訴訟中，請求被告返還其以現金交付之系爭款項無涉，何況原告既主張被告受其委任代購股票，足見被告縱有收受系爭款項，亦屬有法律上之原因而受利益，難認被告有不當得利，是原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，洵非有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告70,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費）由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　26　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法　官　許姿萍

　　　　　　　　　　 書記官　許朝榮