臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2195號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
林陳沅
被 告 鄭偉志
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年七月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告主張被告於民國114年1月15日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全行為之過失，追撞原告所承保之由訴外人黃正一所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，車輛修復費用共新臺幣（下同）66,357元（含工資17,607元、零件費用48,750元），原告業依保險契約理賠前開修復費用
等情，
業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照影本、國都汽車股份有限公司新莊服務廠出具之估價單、統一發票證明聯及車損照片等件為證，復經本院調取新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗，
核與原告之主張相符，又被告對原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，
迄未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院依證據調查之結果，
堪信原告之主張為真。是原告依
民法第184條第1項前段、同法第191條之2、保險法第53條之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。
三、原告得請求損害賠償之金額：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2l3條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）
參照)。 查系爭車輛因本件事故受損，車輛修復費用共66,357元（含工資17,607元、零件費用48,750元）乙情，業如前述，原告自得請求車輛修復費用，然其中零件部分既係以新品更換舊品，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為113年5月（
推定為15日）出廠之自用小客車，此有車號查詢車籍資料在卷
可憑，迄114年1月15日本件事故發生日止，系爭車輛已使用8月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為36,757元（計算式如附表），加計無折舊問題之工資17,607元，則原告得請求之車輛修復費用應以54,364元（計算式：36,757元＋17,607元＝54,364元）為限。
逾此範圍之請求，則屬無據 。
四、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之
法律關係，請求被告給付54,364元及自
起訴狀繕本送達翌日即114年7月7日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,750×0.369×(8/12)=11,993
第1年折舊後價值 48,750-11,993=36,757
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日