裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小字第2335號

原      告  王思媛  

被      告  楊芷凌  

訴訟代理人  賴文軒  

上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國115年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

一、原告起訴主張：

　　原告透過INSTAGRAM通訊軟體與被告聯繫，相約於民國112年3月8日進行線上免費諮詢，並於同日約定以總價新臺幣(下同)40,000元，向被告購買自媒體創作輔導課程(下稱系爭課程)，嗣原告於112年3月23日匯款20,000元至被告所有之玉山銀行帳戶中，又於同年7月17日匯款20,000元至被告擔任負責人之享樂顧問有限公司(下稱享樂公司)所有國泰世華銀行帳戶中，已如數給付價金，惟原告自112年6月8日起至113年10月間，多次透過通訊軟體詢問被告開課時間，被告卻屢屢藉詞推託，聲稱「時間快到我們再討論」、「上課要10月或11月，9月超炸」、「我最近時間超炸」等理由，拖延開課時間，原告不得已只好在114年3月13日透過LINE通訊軟體向原告表示解除契約，並請求返還價金，被告卻僅願意退還3,000元，爰依消費者保護法(下稱消保法)第19條規定及債務不履行法律關係，提起本件訴訟請求被告給付40,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告40,000元，及自114年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　原告於112年3月8日向被告購買一對一之系爭課程後，被告隨即提供自媒體創作輔導方案合約書予原告審認，原告雖未回傳簽名之合約，然其後續已付清款項，足見雙方契約已成立，而被告提供之一對一輔導方案，需視原告個人狀況而定，並非標準化、可即時交付之一般性商品或服務，不屬於消保法第19條所稱之通訊交易，原告不得依該條規定主張解除契約，且系爭課程無法開始之原因，主要是原告多次表示行程尚未確定，並非出於被告之因素，原告遲延近2年才主張解除契約並要求退費，已逾一般合理期間，故原告解除契約不合法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按通訊交易，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。消保法第2條第10款定有明文。原告主張其於113年3月8日，透過通訊軟體約定以總價40,000元向被告購買系爭課程，由被告提供自媒體創作輔導方案予原告(下稱系爭契約)，乃分別於113年3月23日及7月17日，以匯款方式交付各20,000元價金，而被告迄今仍未提供輔導方案予原告，業據提出兩造之對話紀錄為證(本院114年度板小字第2420號卷<下稱板院卷>第17至20頁)，且為兩造所不爭執(本院卷第66頁)，原告前揭主張，堪信為真實。是由兩造締約之經過，足認原告係以通訊軟體與被告洽談購買課程事宜，且在原告未實際檢視課程及服務內容之情況下，與被告成立買賣契約，核屬消保法所稱之通訊交易，被告空言否認本件有消保法之適用，誠無足取。

　㈡次按通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外之情形者，不在此限；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。消保法第19條第1項及第19-2條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第229條第2項、第254條及第259條第2款分別定有明文。查兩造於113年3月8日成立系爭契約，業經本院認定如前，而被告遲未開課及提供輔導方案，除有兩造於通訊軟體之對話紀錄在卷可考之外，兩造均未就此有所爭執，故本件原告既未收受商品或接受服務，尚無從起算7日猶豫期間，則原告於113年3月13日向被告為解除契約之意思表示，且該意思表示已到達被告，業經被告自承在卷(本院卷第67頁)，則原告依前揭法律規定，主張解除契約並請求被告返還已受領之價金40,000元，及自113年3月29日起算之法定遲延利息，自屬有據。

　㈢被告固辯稱課程未進行係因原告遲未確認時間所致(本院卷第31頁)云云，惟查，兩造於112年6月8日對話紀錄中，原告稱「可以9月」，被告表示「好～那我就先抓9月開始」，嗣原告於同年8月21日向被告表示「9月我要跟妳約」時，被告卻回覆「上課可能10月或11月比較好，9月超炸」，且經原告於112年10月22日再向被告邀約「看妳時間安排11(月)後，甚麼時候比較有空，我們可以開始上課」，被告雖回覆「好啊～那我們約11月初那週如何?」，經原告表示「好啊應該可以!!妳再丟日期給我」，其後被告卻未有所回應，此有兩造於通訊軟體之對話紀錄可證(本院卷第17至20頁)，且於本院審理時，原告陳稱：約定好幾次被告都沒空上課，說他時間也是排很滿，要預留時間給我也都沒有等語，被告亦自承：原告預約的時間剛好有課程週期要跑等語(本院卷第61頁)。足見原告曾分別於112年9月及11月間催告被告履行契約，皆因被告行程另有其他安排之因素，而未依約開課或提供輔導方案，被告自有可歸責之事由，依法應負遲延責任，被告以前詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，且未舉證以實其說，難認可採。

四、綜上所述，原告主張依消保法第19條及民法債務不履行法律關係請求被告給付40,000元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　13　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　 書記官　許朝榮