臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2382號
原 告 澳良國際有限公司
被 告 米啡思咖啡有限公司
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國115年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年5月2日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣4萬2,000元，及自民國114年6月15日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
理由要領
一、
原告主張：兩造於民國108年12月間簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告將「saeco idea cappuccino全自動咖啡機」（下稱系爭咖啡機）出租予伊，租金為每月新臺幣（下同）6000元，租期自108年12月16日至110年12月16日，伊並於租約成立時交付被告租賃保證金2萬元。依系爭租約第10條及第14條第3項約定，系爭租約為附條件買賣，於租約屆滿且期間不間斷者，被告即應將租賃標的物即系爭咖啡機所有權移至原告，並應無息退還保證金。詎系爭租約於110年12月16日租賃屆滿時，被告未退還伊租賃保證金2萬元，更在系爭咖啡機所有權已移轉至伊之情況下，繼續向伊收取每月6000元租金至111年7月止，致伊受有溢付7個月租金計4萬2000元之損害（計算式：6000元×7＝42000元），被告則受有利益，迭經伊催告返還，均未獲置理。爰本於系爭租約第14條第3項及不當得利法律關係提起本件訴訟，請求被告應返還租賃保證金2萬元及溢收租金之不當得利4萬2000元本息等語。並聲明：一、被告應給付原告2萬元及自113年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告4萬2000元及自114年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊有委請公司員工將租賃保證金2萬元轉交返還原告，原告不得再為請求。又系爭租約約定之租期為48期，至112年12月16日始租期屆滿，
非僅有2年，而系爭租約租期尚未屆滿，原告自有給付租金之義務，伊並無溢收租金之情形等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠系爭租約租期為2年，原告於系爭租約110年12月16日租期屆滿後，自得請求被告返還租賃保證金2萬元：
⒈解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於
經驗法則及
誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（參看最高法院98年度
台上字第1925號
裁判要旨）。
⒉
經查，
觀諸系爭租約第2條關於租賃期限之約定內容為「租賃期限：自108年12月16日起至110年12月16日止，合計48期，每期不得超過1個月為限」(卷第25頁)。
其中租期起迄日期「108年12月16日」、「110年12月16日」，係以手寫方式填載，而期數「48期」則係以電腦預先繕打，依一般交易習慣，兩造所約定之租賃起迄期間，應以手寫之「108年12月16日」至「110年12月16日」即租期2年，始為兩造立約時之真意。至於期數「48期」，此應係電腦預先繕打，未隨同租期約定2年而加以修改之文字誤載。此部分可對照被告於111年8月1日即至原告公司將系爭咖啡機撤走，有原告提出之被告公司出貨單附卷
可稽（卷第27頁），及原告於111年9月13日詢問被告返還租賃保證金2萬元事宜時，被告僅稱「處理了」等語，而未以租約尚未屆期為由加以拒絕，亦有原告提出之通訊軟體line對話紀錄在卷
足憑（卷第32頁），足認兩造就系爭租約約定之租期為108年12月16日起至110年12月16日止，為期2年。被告辯稱租期至112年12月16日始屆滿
云云，
核與系爭租約約定不符，
難認可採。
⒊本件系爭租約既已於110年12月16日租期屆滿，原告依系爭租約第14條第3項「租期屆滿，期間不間斷，乙方（註：即被告）將標的物所有權移至甲方（註：即原告），並無息退還保證金」之約定，請求被告返還租賃保證金2萬元，
即屬有據。至被告辯稱其有委請公司員工將租賃保證金2萬元轉交返還原告云云，為原告所否認，而被告就此利己之事實未舉證
以實其說，所辯自無可採，併此敘明。
㈡系爭租約租期屆滿後，系爭咖啡機之所有權即移轉為原告所有，且兩造間已無租賃關係存在，被告卻繼續向原告收取租金，即為無法律上原因而受利益，致原告受損害，原告自得請求被告返還所受利益即溢收租金4萬2000元：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。
⒉經查，兩造系爭租約第14條第3項約定「租期屆滿，期間不間斷，乙方（註：即被告）將標的物所有權移至甲方（註：即原告），並無息退還保證金」，而系爭租約租期為108年12月16日起至110年12月16日止，共計2年，業如前述，則系爭租約租期於110年12月16日屆滿後，兩造即無租賃關係存在，系爭咖啡機所有權依
上揭約定亦應移轉為原告所有。則被告在兩造已無租賃關係存在，且系爭咖啡機所有權已移轉為原告所有之情況下，仍繼續向原告收取110年12月17日起至111年7月為止共計7個月之租金4萬2000元，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告自得請求被告返還所受之利益即溢收租金4萬2000元。
四、
綜上所述，原告本於系爭租約第14條第3項約定請求被告返還租賃保證金2萬元並加計
遲延利息，及本於不當得利
法律關係請求被告返還所受之利益即溢收租金4萬2000元並加計遲延利息，為有理由，應予准許。
中華民國115年2月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
對於本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本；當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之；上訴書狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中華民國115年2月12日