臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2446號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複 代理人 李彥明
被 告 戴永泉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元，及自民國一百一十四年十二月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾伍元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告主張被告於民國112年7月17日14時52許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路00號前，因未保持隨時可以煞停之距離之過失，追撞原告所承保之由訴外人陳昱綾所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，車輛修復費用共新臺幣（下同）21,789元（含工資5,177元、零件16,612元），原告業依保險契約理賠前開修復費用
等情，
業據原告提出系爭車輛行車執照影本、汽車險理賠申請書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、裕登企業股份有限公司估價單、統一發票證明聯及車損照片等件為證，復經本院調取新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗，
核與原告之主張相符，本院依證據調查之結果，
堪信原告之主張為真實。是依
民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠前開修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位向被告請求損害賠償。
三、原告得請求損害賠償之金額：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2l3條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）
參照)。查系爭車輛因本件事故受損，車輛修復費用共21,789元（含工資5,177元、零件16,612元）乙情，業如前述，是原告自得請求車輛修復費用，然其中零件部分既係以新品更換舊品，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為111年4月（
推定為15日）出廠之自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷
可憑，
迄112年7月17日本件事故發生止，系爭車輛已使用1年4月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為9,193元（計算式如附表），加計無折舊問題之工資5,177元，則原告得請求之車輛修復費用應以14,370元（計算式：9,193元＋5,177元＝14,370元）為限。
四、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之
法律關係，請求被告給付14,370元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,612×0.369=6,130
第1年折舊後價值 16,612-6,130=10,482
第2年折舊值 10,482×0.369×(4/12)=1,289
第2年折舊後價值 10,482-1,289=9,193
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日