臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2747號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
胡綵麟
謝勝偉
被 告 林學宏
訴訟代理人 林謙翰
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年1月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
理由要領
一、
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國113年8月23日16時10分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市五股區新五路2段處，因變換車道，未注意車前狀況，而碰撞原告承保、由訴外人胡孝延所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛車體受損，
嗣原告依約賠付被保險人必要修復費用，包括新臺幣（下同）工資31,287元及零件費用25,363元，共計56,650元，爰依
民法第184條第1項前段、第191之2條及保險法第53條第1項規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告56,650元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事
裁判意旨
參照）。侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言，原告應就
上開要件負
舉證責任。
㈡原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號車不慎碰撞系爭車輛，原告因本件事故賠付被保險人56,650元
等情，固據提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、統一發票及理賠計算書等件為證(本院卷第15至31頁)。
惟查，本院
依職權向新北市政府蘆洲分局調取系爭事故調查卷宗，其中談話紀錄表記載被告陳稱：「我駕駛0577-L2號自用小客車沿國1下新五路2段外側車道直行，見對方於我左前方打方向燈靠右切，然後就發生事故」，而系爭車輛之駕駛人及訴外人胡孝廷於談話紀錄表則稱：「我駕駛BKS-9501號自用小客車沿新五路外側車道直行，沒印象怎麼發生的，就發生事故。」等語，足見系爭車輛之車損是否係因被告駕駛不慎所致，已有可疑。且自系爭事故調查卷宗所附照片，亦無從窺知系爭車輛右側車門之磨損痕跡，是否為被告駕駛不慎所造成，又系爭事故初步分析研判表亦記載：「
本案雙方各執一詞，由於當事人涉及肇事前之前、後關係位置及動(行)向問題，因無科學儀器或監視錄影資料
佐證，相關跡證不明確，肇因部分無法研判」等語，致本院無從確認本件事故之侵權行為人確為被告，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
難認有據。
五、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告
連帶給付56,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一
論列。
七、本件係
適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 115 年 1 月 26 日