裁判書系統

114年度重小字第2850號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  胡家瑞  

被      告  郭孟雨  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,700元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣391元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、原告主張被告於民國113年10月7日上午8時43分許，駕駛車號000-0000號汽車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路0段0號處時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，而過失碰撞原告所承保訴外人家芬整合服務有限公司所有、訴外人陳品靜所駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用，依法取得代位權之事實，為被告所不爭執（卷第98頁），是原告依侵權行為及保險代位法律關係，代位被保險人請求被告賠償系爭車輛修理費用，應屬有據。

二、就本件損害賠償計算式，原告主張被告應賠償修理費用共計1萬0350元（含工資3200元、塗裝4000元、材料3150元），並提出榮朔汽車有限公司報價單、結帳單及統一發票各1紙為證，然為被告所否認，辯稱：兩車雖有發生碰撞，但原告保車右後車燈未受損，從事故現場照片可看出，原告請求理賠維修項目與金額均與事實不符，維修項目即後車踏板版校、噴漆項目我均有爭執，因為當時我車輛雖然有碰撞原告保車後車牌踏板，但碰撞力道很小，原告保車車牌踏板並未變形，應無修復必要等語。本院查：

　㈠觀諸原告所提出報價單記載修理內容包括「工資3200元（含右後燈鐵座板金1500元、右後燈拆工500元、後車踏板鈑校1200元）、塗裝4000元（含右後燈座烤漆2500元、車踏板噴漆1500元）、材料3150元（即右後燈總成零件3150元）」（卷第21頁），而依卷附新北政府警察局蘆洲分局檢送本件交通事故現場照片（卷第48至50頁），可看出被告車輛雖自系爭車輛後方追撞之，然則兩車撞擊點位置為被告車輛正前方保桿車牌與系爭車輛後車牌，未見「被告車輛右前車頭」有撞擊或刮痕，而「系爭車輛右後車燈」亦未見有遭碰撞破損，尚難認「系爭車輛右後車燈」有因本件事故受損之情，則原告請求賠償與系爭車輛右後車燈相關之修理費用，包括右後燈鐵座板金1500元、右後燈拆工500元、右後燈座烤漆2500元、右後燈總成零件3150元，均核無必要，不應准許。

　㈡至被告固抗辯其當時雖有碰撞系爭車輛後車牌踏板，但碰撞力道很小，系爭車輛後車牌踏板未變形，應無修復必要等語。然則參酌事故現場照片（卷第48至50頁），可看出被告車輛正前方保桿已有明顯刮痕且車牌亦因此變形，足見兩車確有發生相當之碰撞，再觀系爭車輛後車牌下方踏板亦確有受損痕跡，則原告就此部分所為之修繕支出即後車踏板鈑校1200元、車踏板噴漆1500元，應認為係回復原狀所必要之費用，自得請求賠償。被告此部分所辯，難認可採。

三、從而，原告得請求賠償之修車費用共計為2700元（計算式：1200元＋1500元＝2700元）；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

中華民國115年1月29日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  江俊傑