裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小字第2953號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

            林鴻安  

被      告  李奕進  

上列當事人間請求給付維修費事件，於民國115年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十四年六月二十ㄧ日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔壹仟貳佰柒拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：被告於民國113年6月19日22時53分，向原告租用車號000-0000號車輛租賃小客車（下稱系爭車輛），於承租期間造成系爭車輛損害，經原告送廠維修系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）22,800元，是依租賃契約第11條第1項第3款規定，被告應賠償系爭車輛修復費用22,800元，以及維修期間8日之營業損失19,600元，共計42,400元等事實，業據其提出被告身分證件影像照片、汽車出租單、租賃契約、發票、行照、估價單及受損照片等件為證，被告雖提出異議，惟未舉證以實其說，自無可採，堪認原告之主張為真實。

三、茲就原告請求審酌如下：

　⒈修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛係112年7月（推定15日）出廠使用，為租賃車，有行車執照影本在卷可稽，至112年9月3日受損時止，實際使用3年4月，而系爭車輛受損之修復費用為22,800元（零件11,993元、工資10,807元），惟依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則其零件費用經扣除折舊後應為5,565元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資10,807元，原告得請求系爭車輛之必要維修費應為16,372元（5,565元+10,807元）。是原告請求被告系爭車輛之必要修復費用16,372元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

　⒉營業損失：原告主張系爭車輛受損進廠維修8日，一日租金3,500元，賠償比例為維修期間租金定價70%等語，有估價單及租賃契約可佐，是原告依系爭租約第11條第2項約定，請求被告給付19,600元（租金3,500元/日×8×約定比例70%）之營業損失，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付35,972元（計算式：16,372元+19,600元），及自支付命令狀送達翌日即114年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔1,273元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　 書記官　許朝榮

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　11,993×0.536=6,428

第1年折舊後價值　　11,993-6,428=5,565