裁判書系統

114年度重小字第3108號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  佐田雅史

訴訟代理人  吳迎曦  

被      告  黃煜勝  

訴訟代理人  邢越律師

上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件原告之法定代理人原為望月弘秀，於訴訟進行中變更為佐田雅史，經原告以書狀聲明由佐田雅史承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，核無不合，應予准許。

二、原告主張被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於民國114年3月27日起至同年10月16日許，陸續駛入原告所經營之Times新莊天祥街停車場、Times新莊中正路第3停車場、Times泰山壽山路停車場（以下合稱系爭停車場）停放，惟系爭車輛離場時，卻未依停車場告示牌所示繳納停車費後才離場，共積欠停車費新臺幣（下同）36,960元，且依系爭停車場告示牌之約定，原告得請求被告3,000元之違約金等情，業據其提出現場告示牌、系爭車輛進出系爭停車場之時間照片等為證。本件被告雖辯稱系爭車輛依其行車執照固可認被告為車主，然該車係訴外人蘇育正用以被告名義購入，被告從未駕駛過，亦不知蘇育正如何停車？停車何處？被告為解決爭議，遂於114年10月間擬妥協義書請蘇育正簽署，卻於多次聯繫後，迄未出面簽名，被告在不得已情況下已取回系爭車輛，可見原告對被告提起本件訴訟，應屬當事人不適格等情。經查：

（一）按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決要旨參照）。本件原告所提本件訴訟為給付之訴，既已主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。

（二）本件被告就所辯上情，固提出協議書為佐證，惟內容並無被告所謂之蘇育正簽名用印，尚非真正；參以被告既為系爭車輛名義上之所有人，一般情況下，對車輛即有使用、收益之權，則在其使用系爭車輛停放於原告經營之系爭停車場內，本應負擔因此所生之相關停車費及違約金，固堪認原告之主張為真實。從而，原告依停車場服務契約之法律關係，請求被告給付39,960元，及自民事準備（一）暨聲明承受訴訟狀繕本送達翌日即115年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　法　官　趙義德

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　 書記官  張裕昌