裁判書系統

114年度重小字第3155號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  洪啓軒  

            潘豐隆  

被      告  楊振漢  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十四年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張被告於民國113年11月24日13時30分許，在新北市○○區○○路00巷0號旁工地鷹架上，因其所攜帶之鐵鎚掉落之過失，致砸中原告承保車體損失險、訴外人雷凱翔所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實，業據其提出汽車保險理算書、汽(機)車理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛人駕駛執照、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受(處)理案件證明單、保險估價單、保險核准估價單、受損照片、電子發票證明聯等件為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件報案資料，核閱屬實；被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前開主張為真正。

二、查，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）95,574元（含鈑金10,263元、零件費用85,311元），有上開估價單及電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第27至33頁、第39頁），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭碰撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭車輛係於112年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（見本院卷第23頁），迄前開事故發生日即113年11月24日止，系爭車輛實際使用期間為1年8月，則零件費用扣除折舊後之餘額為40,589元（計算式詳如附表），加計無須折舊之鈑金10,263元，合計50,852元（計算式：40,589元＋10,263元＝50,852元），即為原告得代位請求之修復費用。

三、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告50,852元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

　　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日