臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第318號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬4,870元，及自民國114年3月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣607元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國112年12月28日11時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經新北市○○區○道0號34公里400公尺處北側向輔助車道，因車輛或機械操作不當碰撞原告所承保、訴外人羅斯企業有限公司所有，由訴外人陳偉煌駕駛之車號000-0000號自小貨車（下稱B車），致B車受損。原告已依約賠付被
保險人後，依
侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告賠償
系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）2萬4,515元（零件費用15,202元、工資5,236元、烤漆4,077元）。爰聲明：被告應給付原告2萬4,515元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈠按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。
民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院
85年台上字第1756號判決意旨
參照）。查：本院
依職權調閱國道公路警察局第一公路警察大隊
本件車禍之道路交通事故調查案卷，本件車禍發生原因，係因被告駕駛A車因車輛或機械操作不當，致與同向行駛之陳偉煌所駕駛之B車發生擦撞，被告應有過失，然陳偉煌亦有未依規定減速之過失，故認陳偉煌亦有肇事原因，雙方同有過失，本院審酌上情，認雙方過失比例應為被告占7成、陳偉煌占3成。
㈡又B車之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除始屬合理。查B車係於112年6月出廠，有行照在卷可查，至112年12月28日受損時，已使用0年7月，而本件修復費用共計2萬4,515元（零件費用15,202元、工資5,236元、烤漆4,077元），有匯豐汽車匯豐新莊廠鈑噴估價單、發票
可證。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬1,930元（詳如附表之計算式），是系爭車輛所受損害之合理修復費用為
上開扣除折舊額之零件費1萬1,930元及其他無須折舊之工資、烤漆，共計2萬1,243元（計算式：11,930元＋5,236元＋4,077元＝21,243元）。
㈢再者，被告、陳偉煌就本件車禍之發生同有過失，
渠等過失比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依B車之使用人陳偉煌與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為1萬4,870元（計算式：21,243元×70％=14,870元，元以下四捨五入）本息，逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為607元（第一審
裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
中華民國114年4月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中華民國114年4月17日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,202×0.369×(7/12)=3,272
第1年折舊後價值 15,202-3,272=11,930