裁判書系統

114年度重小字第3199號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德

訴訟代理人  林宣誼

複  代理人  張天發

訴訟代理人  鍾宇軒

被      告  陳永清

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告不爭執就本件事故應負未保持安全距離之過失責任，仍辯稱本件事故生於民國000年00月00日，然原告提出之估價單有3份，而其中114年3月11日之估價單距離事發日已約3個月，顯然與本件事故無因果關係等情。本院審酌原告提出於113年12月31日出具之估價單，其修復費用新臺幣（下同）14,036元（含零件費4,130元、鈑金暨塗裝費9,906元），與事故發生日較為接近，所估修復費用應與本件事故有關，惟原告提出於114年3月11日出具之估價單（單號430464），其修復費用11,154元（均為鈑金暨塗裝費），則難以認定與本件事故有關，因其所受損害於外觀已可明確看出，不至於於113年12月31日估修時無從一併估算；另原告提出於114年3月11日出具之估價單（單號430465），其修復費用41,300元（含零件費34,300元、工資7,000元）係針對儀表板線所受損害為估修，被告雖爭執與本件事故無關，本院乃依職權就：「車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損後，於民國113年12月31日經貴廠以附件一所示之估價單1件估修，而依此估價單可知該車受損部位為後車尾（含行李箱、尾門、後保險桿等）。嗣該車於114年3月11日再經貴廠以附件二所示之估價單2件估修，請查明其中估價單號430465中所載修復項目即儀表板線〔金額含零件新台幣（下同）34,300元、工資7,000元，合計41,300元〕，為何只因該車後車尾受損而需予以修繕（亦即後車尾受損是否會導致儀表板線受損而需修復）？」等事項，向修車廠即桃苗汽車股份有限公司南新竹廠查詢，結果覆稱：「本次受損為後方追撞..除外觀受損之外，後方雷達線組因衝撞毀損需更換此『儀錶板線』由車內延伸到後保桿尾端一體成形無法局部修復」等情，此有該公司115年2月11日回覆在卷可稽，衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，因此上開估價單號所載修復項目即儀表板線之損害，應與本件事故有關。以上合計，系爭車輛因本件事故所受損害共55,336元（含零件費38,430元、鈑金暨塗裝費、工資16,906元）。

二、折舊額計算式：系爭車輛係於108年6月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年12月28日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為55,336元（含零件費38,430元、鈑金暨塗裝費、工資16,906元），惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即3,843元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出之鈑金暨塗裝費、工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共20,749元（計算式：3,843元＋16,906元＝20,749元）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　法　官　趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

書記官　張裕昌