臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第3204號
原 告 第一產物保險股份有限公司
林昌毅
被 告 陳寶森
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年九月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 理由要領
一、原告主張：被告於民國113年1月29日17時許，騎乘車牌號碼0000-00號普通重型機車，在新北市○○區○○○路000號好市多
停車場，不慎碰撞由原告所承保、由訴外人楊家睿所有車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱
系爭車輛)，當時系爭車輛靜置停放於停車格內，因遭被告碰撞而受損，修復費用為37,961元(含零件30,791元、工資7,170元），原告已依保險契約賠付被保險人前開修復費用，依法取得代位權。
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告37,961元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
二、被告則以：我倒車不小心發生擦撞，撞到本來就該賠償，但我只是車門有點碰到對方保險桿，對方請求的金額過高，且我撞到的是豐田汽車，為何對方卻用鈴木汽車來請求賠償?等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。此一規定於簡易程序準用之，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第436條第2項定有明文。經查，被告就本件車禍即民國113年1月29日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○○路000號私人停車場處碰撞其他車輛、應負肇事責任等情，自陳係其倒車不小心擦撞，撞到本來就該賠償，伊只是車門有點碰到對方保險桿等語(本院卷第70頁)，且有新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故發生確有過失，應負侵權行為之損害賠償責任等情，並未有所爭執，依前述規定，視同被告自認，應堪採信。 ㈡次
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。查
原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復費用共計為37,961元(含零件30,791元、工資7,170元）等情，業據提出第一產物保險公司出具之修理估價單、統一發票影本、修復費用明細表為憑，是原告得請求此部分修復費用，然其中零件部分修復時既係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為112年10月(推定為15日)出廠之自用小客車，有行車執照影本在卷可查（本院卷第23頁），迄113年1月29日本件事故發生時，已使用4月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為27,004元(計算式如附表)，加計毋庸扣除折舊之工資7,170元，共計34,174元(計算式：27,004元＋7,170元＝34,174元，元以下四捨五入)，故原告請求被告給付34,174元，應屬有據。
㈢
被告雖辯稱修復費用過高、撞及之車輛與系爭車輛似有不同云云，惟原告請求上開修復費用，業據提出第一產物保險公司出具之修理估價單出具之估價單、統一發票影本為證，並非憑空請求，查系爭車輛之修繕位置為車頭部分，與系爭車輛受損照片顯示碰撞之位置相符，而維修廠係以其車輛維修專業知識，就系爭車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換，其費用並無顯然高於一般行情之情形，且被告亦未舉證原告請求之修復費用有何不合理之處，復聲稱撞及車輛之車牌固與原告主張相同，惟廠牌係豐田而非鈴木云云(本院卷第70頁)，亦未舉證以實其說，則其空言質疑修復金額過高，又辯稱所撞及者另為其他車輛，均屬無據，尚難採信。三、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，請求被告應給付原告34,174元，及自114年9月19日起(本院卷第43頁)至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係
適用小額程序所為原告敗訴之判決，
依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），應由被告負擔1,350元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,791×0.369×(4/12)=3,787
第1年折舊後價值 30,791-3,787=27,004