裁判書系統

114年度重小字第521號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳羽涵  

被      告  林榮彬  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬7,538元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣853元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、原告起訴主張：

　　原告所承保之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有向左偏行時疏未注意同向左側行進之車輛，且未保持適當之安全間隔之過失，經原告賠付被保險人後，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬564元之本息。

二、被告答辯意旨：

　　我有撞到對方車頭，只是撞一下而已，怎麼會賠那麼多，2萬多車子可以修一半了。那麼久一年多了，現在才要告，撞到幾天後也沒有跟我說。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、汽車保險單、車損照片、三聯式統一發票、估價單、汽車保險理賠申請書、理賠計算書等件為證，並經本院調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗1份在卷為憑，應堪認定。被告雖辯稱原告請求之損害賠償金額過高，然原告主張賠償金額係依上開估價單所載各項鈑金、烤漆、零件等費用為據，被告僅泛稱金額過高，然未具體指明上開估價單所示金額有何不可採信之處，其上開辯解，應無足採。　

　㈡又查，系爭車輛之修復費用共計2萬0,564元（其中零件費用3,362元、鈑金4,800元、烤漆12,402元），有上開估價單在卷可證，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為104年5月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用3,362元，其折舊所剩之殘值為336元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費336元及其他無須折舊之鈑金、烤漆，共計1萬7,538元（計算式：336元＋4,800元＋12,402元＝17,538元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄