裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第622號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林鴻安  

被      告  黃國源  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

二、原告主張：被告於民國112年9月3日14時23分起至112年9月3日16時19分止時，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於承租期間造成系爭車輛損害，惟未報警處理，系爭車輛經原告送廠維修之修復費用新臺幣（下同）9,000元，依租賃契約第10條第1項、第2項，被告應賠償系爭車輛修復費用9,000元及二日維修期間之營業損失3,220元（租金2,300元/日，2日，約定比例70%），共計12,220元（即9,000元+3,220元）等事實，業據其提出汽車出租單、租賃契約、發票、行照、估價單及受損照片等件為證，被告雖提出異議，惟未舉證以實其說，自無可採，堪認原告之主張為真實。

三、茲就原告請求審酌如下：

　⒈修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛係109年5月（推定15日）出廠使用，為租賃車，有行車執照影本在卷可稽，至112年9月3日受損時止，實際使用3年4月，而系爭車輛受損之修復費用為10,044元（零件3,850元、工資6,194元），原告僅請求9,000元，惟依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則其零件費用經扣除折舊後應為583元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資6,194元，原告得請求系爭車輛之必要維修費應為6,777元（583元+6194元）。是原告依租賃契約第10條第1項約定請求被告系爭車輛之必要修復費用6,777元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

　⒉營業損失：系爭車輛受損進廠維修2日，一日租金2,300元，賠償比例為維修期間租金定價70%，有估價單及租賃契約可佐，是原告依系爭租約第10條第2項約定，請求被告給付3,220元（即2,300元×2日×70%＝3,220元）之營業損失，亦屬有據。

四、從而，原告請求被告給付9,997元（即6,777元+3,220元），及自支付命令狀送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔818元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　　5　　月　　19　 日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳

以上為正本係依照原本做成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 5　　月　　 19　 日

　　　　　　　　　　　書　記　官許朝榮

附表　　　　　　　　　　　

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　3,850×0.438=1,686

第1年折舊後價值　　3,850-1,686=2,164

第2年折舊值　　　　2,164×0.438=948

第2年折舊後價值　　2,164-948=1,216

第3年折舊值　　　　1,216×0.438=533

第3年折舊後價值　　1,216-533=683

第4年折舊值　　　　683×0.438×(4/12)=100

第4年折舊後價值　　683-100=583