裁判書系統

114年度重小字第684號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  陳定康  

複  代理人  吳源霖  

被      告  日勝拖吊有限公司（451-QA號車輛之所有權人）

法定代理人  許雅玲  

訴訟代理人  張宏誠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院得心證之理由如下：

（一）本件原告主張被告所有車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭貨車）於民國113年6月22日，因行駛時未注意車輛周遭狀況，致撞及原告所經營之Times泰山南林段平面停車場（下稱系爭停車場）之柵欄桿（下稱系爭欄桿），系爭欄桿因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）8,500元（含工資即工程師派遣費5,000元、材料費用3,500元），應由被告負損害賠償責任，業據其提出監視畫面影像7紙及報價單等為證，雖為被告所否認，並辯稱：系爭停車場的閘門有瑕疵，其公司所屬駕駛開車過去時系爭欄桿突然掉下來才毀損等情。然觀本件原告提出之監視畫面影像，可知系爭欄桿於當日10：48：27秒時已垂直升起，被告所屬系爭貨車係於同日10：48：37秒時撞擊系爭欄桿，期間至少有10秒鐘之時間可供系爭貨車進入系爭停車場，顯見被告所屬系爭貨車係於系爭欄桿開啟後，未及時進入停車場，於最後欲往前行進時，該欄桿才往下撞擊車輛而受損，被告所屬駕駛應負不法過失責任甚明，被告即應依民法第188條第1項前段規定以僱用人身分連帶負損害賠償責任。

（二）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）本件被告就系爭欄桿之毀損，應負損害賠償責任，已如前述。而查系爭桿欄係於113年5月31日設立使用，此經原告明在卷，並有其提出之有新北市停車場登記證在卷可佐，至113年6月22日受損時，已使22日，而本件修復費用為8,500元（含工資即工程師派遣費5,000元元、材料費3,500元），此有估價單在卷可憑，惟修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，因系爭欄桿屬於停車場設備，應適用其中表列第一類第三項「其他建築及設備」中之「停車場及道路路面」之「其他設備」，其法定耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭欄桿之折舊年數以1月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為3,344元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共8,344元（計算式：5,000元＋3,344元＝8,344元）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　法　官　趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

書記官　張裕昌

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　3,500×0.536×(1/12)=156

第1年折舊後價值　　3,500-156=3,344