臺灣新北地方法院小額民事判決
114年度重小字第740號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 李全峻
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣9,718元，及自民國113年2月27日起至清償日止，
按年息2.34％計算之利息，並自民國113年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣9,718元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知（送達證書見本院卷第49頁），無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月29日向伊借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款
期間自110年6月29日起至113年6月29日止，期間3年，償還方式約定本金寬緩6個月，第7個月起本息平均攤還，
惟第一年利息由勞動部補貼，貸款補貼期間若積欠本金達3個月者，即停止利息補貼改按約定利率計息，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，
嗣勞動部於113年4月1日來函通知原告，有關「勞工紓困貸款」貸款利率因應中央銀行升息乙案，勞工紓困貸款利率113年3月27日前為2.345％，
詎被告自113年2月27日起即未按月平均攤還本息，尚積欠伊9,718元及約定之利息、違約金，經伊催討未獲置理。爰依消費借貸之
法律關係，求為命被告應給付9,718元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息2.345％計算之利息，並自113年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之前開事實，
業據提出勞工紓困貸款申請書、
合作金庫商業銀行借款契約、
合作金庫商業銀行「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、勞動部函及放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第15至37頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同
自認，自
堪認原告前開主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告應給付其
9,718元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息2.345％計算之利息，並自113年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為有理由，應予准許。又本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，另依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，並依同法第78條、第91條第3項規定，
諭知訴訟費用1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙伯雄
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日