裁判書系統

114年度重小字第794號

原      告  林金來  

被      告  首都客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  林竝業  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下： 

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

　　理由要領

一、原告起訴主張：

　　原告於民國113年8月19日上午，在板橋公車站搭乘被告公司99號公車（車牌號碼000-0000號，下稱系爭公車)回家，欲在致理科技大學站下車，當系爭公車過了中山國中站後，一位林小姐按下車電鈴（電鈴紅燈有亮），與原告一起要在致理科技大學站下車，原告刷卡後，林小姐又再按一次下車鈴，同日11時33分許系爭公車到站卻沒停，林小姐上前走到司機後方說為什麼沒停車，司機卻說沒有事先按下車鈴，原告大聲說：她有按下車鈴呀，我們兩人都要下車。司機說已過站不能停。當日中午11時58分許，原告向被告公司客服申訴，被告公司客服於下午1時25分回電稱：「車上一位小姐（林小姐）確實按了2次下車鈴，但紅燈有亮卻沒聲音，所以司機不知有人要下車」。原告認為被告公司偏袒自家司機，任由司機疏失未停車讓乘客下車，事後態度惡劣，絲毫不尊重乘客。原告要求被告給予適當賠償，以資警惕。爰依民法第654條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告2,000元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

　　原告當天從中山國中站到致理科技大學站，其實他到站沒有按鈴，我們有調監視器，下車鈴沒有響所以司機不知道乘客要下車，我們檢查結果下車鈴沒有壞掉，過站後另一位乘客有按鈴，下車鈴有響，下車燈有亮。當時我們站牌確實有一輛公車，但系爭公車就是跟在後面，站牌區無人才駛離，並無越過站牌情形。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：　　

　㈠按旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。民法第654條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是原告主張被告所屬公車司機因過站不停，致其受有損害，自應就上開積極事實，負舉證責任。

　㈡查：原告主張上開事實，固提出原告與被告間申訴及處理情形資料、新北市政府交通局113年10月16日新北交管字第1132038883號函、新北市政府113年11月13日新北府法消字第1132255162號函、114年1月13日新北府法消字第1140079830號、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理記錄、新北市消費者爭議調解委員會調解記錄等件為憑。惟以上開文書僅得證明原告因本件爭議向被告公司申訴，復向新北市政府陳情，並分經消費者保護官、消費者爭議調解委員協助兩造調解，然調解不成立等情，尚無從證明系爭公車之司機有過站不停之事實。再者，原告就其因本件爭議所受損害部分，僅泛稱：時間上有損失云云，亦未能提出所受損害之確切證據。從而，原告未能舉證上開事實及所受損害為何，其依民法第654條規定，請求被告給付2,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

中華民國114年6月19日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國114年6月19日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄