臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第829號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
呂嘉寧
被 告 辜智揚
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬2,967元，及自民國114年1月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔848元
，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國112年9月2日17時55分許，駕駛車號000-0000號自小客車，於新北市○○區○○○道0段00號旁私人停車場處，因駕駛不慎，致撞擊原告所承保、
第三人丁彥翔所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）1萬5,300元(工資12,000元、零件3,300元)，經原告賠付後，依侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付1萬5,300元之本息。
二、被告答辯意旨：
我覺得賠償金額過高，承認在停車場撞到保車。
㈠原告主張
上開事實，
業據其提出新北市政府警察局三重分局光明派出所受(處)理案件證明單、系爭車輛受損照片、汽(機)車險理賠申請書、阡元阡聖汽車材料有限公司估價單、統一發票三聯式、加昌汽車商行統一發票等件在卷為憑，復經本院
依職權調閱新北市政府警察局三重分局
非道路事故之職務報告、受理案件證明單、照片核閱無誤，且為被告所不爭執，被告應負系爭車輛車損之
損害賠償責任，應
堪認定。
㈡查：系爭車輛之修復費用共計1萬5,300元(工資12,000元、零件3,300元)，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為110年7月(
推定為15日)出廠，有行照在卷可查，
迄本件車禍發生日止，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為967元（詳如附表之計算式）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費967元及其他無須折舊之工資，共計1萬2,967元（計算式：967元＋12,000元＝12,967元），逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
四、本判決原告勝訴部分係
適用
小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔848元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。
中華民國114年6月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中華民國114年6月19日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,300×0.438=1,445
第1年折舊後價值 3,300-1,445=1,855
第2年折舊值 1,855×0.438=812
第2年折舊後價值 1,855-812=1,043
第3年折舊值 1,043×0.438×(2/12)=76
第3年折舊後價值 1,043-76=967