臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第859號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
張馨如(即張瑞煌之繼承人)
張靜蕙(即張瑞煌之繼承人)
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應於
繼承被
繼承人張瑞煌
之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）24,677元，及如附表所示之利息及
違約金。
二、
訴訟費用1,500元由被告於
繼承被繼承人張瑞煌之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息5％計算之利息。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。 二、被告黃玉霞、張耀逸、張馨如、張靜蕙（下合稱被告）經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、
原告主張債務人即被繼承人張瑞煌（下稱其名）於民國110年6月25日向原告申貸勞工紓困貸款10萬元，詎張瑞煌自113年8月25日起未依約繳款，目前尚欠本金24,677元及其利息及違約金（本院卷第27頁）。惟張瑞煌業於114年l月12日死亡，此有除戶
戶籍謄本可證（本院卷第41頁）
等情，
業據提出勞工紓困貸款借據、放款戶資料一覽表查詢、催告函影本、被繼承人張瑞煌之除戶戶籍謄本等件為證（本院卷第15至41頁），復被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真正。又張瑞煌於114年l月12日死亡，被告為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，有家事事件公告查詢單、繼承系統表暨繼承人戶籍謄本（本院卷第43至49頁），是原告依借款契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承張瑞煌之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附表：（新臺幣）
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
年利率：約定利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1％機動計息（現為2.72％）。 | | | | | |
違約金：逾期在6個月以內者，按 上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 | | | | | |