臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第921號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
沈里麟
被 告 蘇文棋
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣4萬8,168元，及自民國114年1月13日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年12月3日17時45分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市林口區台15線北上21公里處，因未注意車前狀況，致撞擊原告所承保、訴外人呂秀春所有、訴外人劉榮典所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）7萬6,410元(鈑金15,454元、烤漆9,006元、零件51,950元)，經原告賠付後，依侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付原告7萬6,410元本息。按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於110年3月(
推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷
可佐，於111年12月3日受損時，已使用1年9月，是
本件修復費用7萬6,410元(鈑金15,454元、烤漆9,006元、零件51,950元)，其中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬3,708元（詳如附表之計算式）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為
上開扣除折舊額之零件費及其他無須折舊之鈑金、烤漆，共計4萬8,168元（計算式：23,708元＋15,454元＋9,006元＝48,168元），逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
二、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4萬8,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 三、
本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。 中華民國114年6月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中華民國114年6月26日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 51,950×0.369=19,170
第1年折舊後價值 51,950-19,170=32,780
第2年折舊值 32,780×0.369×(9/12)=9,072
第2年折舊後價值 32,780-9,072=23,708