裁判書系統

114年度重小字第959號

原      告

即反訴被告  總督府第九期社區管理委員會

法定代理人  陳月清  

被      告

即反訴原告  嚴百齡  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

壹、本訴部分：

一、被告應給付原告新臺幣2,100元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣150元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告之訴駁回。

二、反訴訴訟費用新臺幣1,500元，由反訴原告負擔。

　　理由要領

壹、本訴部分：　　

一、原告起訴主張：

　　原告為址設新北市○○區○○路00號之總督府第九期社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例成立並經主管機關報備之管理委員會，被告為系爭社區之承租戶。被告於民國113年12月16日15時許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）於系爭社區停車場車道上坡處倒車，此時停車空間鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）正處於向下關閉動作中，被告於倒車時並未減速及作暫停等候動作，也未注意到系爭鐵捲門紅外感應器之變化，直接撞上系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門凹陷有6片門扇向外脫離軌道，原告因此支出修理費用新臺幣（下同）2萬1,000元，依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付2萬1,000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨：

　　本件事發原因是鐵捲門加速關閉，原告有出公告，重新開門按鍵，秒數重讀50秒後，系爭鐵捲門才會下降下，我經常這樣開車，並有注意後面有無車輛，之後我計算只有37秒。我曾兩次以LINE告知總幹事鐵門又壞了，實際上看到5、6次，我有問鐵捲門公司，他們說主機是安進公司，但是鐵捲門是另外一個牌子。系爭社區地下室右方車庫是兩邊車庫門對門，非常狹窄，經常有住戶倒車。系爭鐵捲門上方有感應器，秒數應該要比公告的秒數久，就算有感應器來不及感應，也要有48秒充裕時間。本件事發地點在社區內部，依照道路交通安全規則我沒有違法違規，原告怠忽職守，對於停車場行車無任何約定。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告駕駛系爭車輛，於上開時間，在系爭停車場上坡處倒車，因系爭鐵捲門正處於下降關閉狀態中，被告倒車時未注意後方狀況，未減速並暫時等候，撞擊系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門受損等事實，業據提出事發現場照片數紙、東盛鐵箱有限公司估價單1份在卷為證（本院卷第19至23頁）。

　㈡被告雖以前詞置辯，並提出系爭車輛車損照片、宜福工業股份有限公司滿祥營業所出貨單、得鎂汽車有限公司修護明細表、系爭社區公告、被告與系爭社區總幹事LINE對話記錄擷圖、東盛鐵箱有限公司基本資料、系爭鐵捲門照片為憑（本院卷第50至67頁），另提出系爭鐵捲門運作影片，經本院當庭勘驗結果為：「畫面顯示系爭社區地下室停車場車道，被告於影片中表示開始錄影時間，遙控器按鈕上白色是開啟鍵，按下後鐵捲門不動，並表示依照社區公告50秒後會下降，但於37秒後就下降。畫面上看不出來有顯示秒數，為被告當時自行計算之時間。以本庭電腦顯示秒數時間計算，按下開啟鍵時為23秒，開始下降時約為56秒，大約是33秒至34秒系爭鐵捲門畫面即顯示下降。」（本院卷第45頁）。

　㈢本院綜觀上開證據，並參考被告當庭繪製（黑色字跡），並由原告法定代理人註記（藍色筆跡）之系爭停車場現場圖1紙（本院卷第47頁），系爭停車場於進入下坡道後為T字型岔路口，被告自陳當時駕車駛入系爭停車場後，先行右轉去拿垃圾後，欲折返往左側車道倒垃圾，因車道狹窄，故以左轉倒車方式倒至系爭鐵捲門所在車道，欲再向前左轉往左側車道前進（本院卷第44頁），又因系爭鐵捲門係採用自動下降關閉模式，被告於倒車時，系爭鐵捲門已下降至車身高度以下，因而發生撞擊。則系爭社區111年2月14日公告固有「為確保住戶進出安全，進出停車場時，若鐵捲門（已開啟），請務必按遙控器開門按鍵秒數將重新讀（50秒）」，其目的僅在提醒住戶系爭鐵捲門開啟後，因有上開自動關閉模式，若要再進入，仍應再按開門按鍵，以免因自動關閉而發生事故，而被告駕駛系爭車輛右轉進入車道後，縱因欲折返至左側車道，而有倒車通過系爭鐵捲門車道之需要，仍應注意系爭鐵捲門之下降狀態，若發現鐵捲門已經下降，仍應再按上升鍵確認鐵捲門重行開啟後，始行倒車通過，被告未注意及此，致撞擊系爭鐵捲門，就本件事故之發生，自有過失甚明，原告因此受有該鐵捲門毀損，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。

　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭鐵捲門因本件事故受損，支出修理費2萬1,000元均為更換零件等語（本院卷第44頁），並提出上開估價單為證，本院審酌新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，查系爭鐵捲門係於95年設置，業據原告法定代理人供述在卷，至113年12月16日受損時，已使用逾10年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知系爭鐵捲門為房屋附屬自動門設備，耐用年限10年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭鐵捲門就零件費折舊所剩之殘值為10分之1即2,100元。是原告得請求被告賠償之損害為2,100元，逾此部分之請求，為無理由。　

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,100元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　

貳、反訴部分：

一、反訴原告起訴主張：

　　反訴原告所有之系爭車輛，因本件事故遭系爭鐵捲門損壞，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛修繕費用1萬6,775元、精神慰撫金3萬元，並聲明：被告應給付原告4萬6,775元。

二、反訴被告答辯意旨：

　　本件事故是因為反訴原告倒車時並未做停等動作，因為車道是斜坡可能視野不清楚，沒發現系爭鐵捲門已經向下，才會撞到系爭鐵捲門。並聲明：請求駁回反訴。　

三、得心證之理由：

　　本件事故係因反訴原告駕駛系爭車輛，於倒車時未注意後方狀況，並暫停再按上升按鍵，確認系爭鐵捲門升起後再行倒車之過失所致，已如前述，難認反訴被告有何過失可言，反訴原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。再者，系爭車輛係登記於誠信創業投資股份有限公司名下，有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可參，反訴原告並未舉證其為所有權人或已受讓該損害賠償債權，亦不得請求系爭車輛車損之損害賠償。又反訴原告縱受有車損之損害，既非身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或有其他人格法益而情節重大情形，自不得請求精神慰撫金，附此敘明。從而，反訴原告請求反訴被告給付4萬6,775元，為無理由，應予駁回。

中華民國114年7月3日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國114年7月3日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄