114年度重小調字第197號
聲 請 人 新光產物保險股份有限公司
代 理 人 施藝嫻
相 對 人 臺北汽車客運股份有限公司
相 對 人 林宗賢
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
理 由
一、
聲請人主張：
相對人林宗賢（下稱其名）於民國113年10月12日駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），行經新北市○○區000○道路○000○道○○路00號前，過失撞擊伊承保之訴外人楊定澤所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），致B車受損（下稱本件車禍）而支出維修費用新臺幣（下同）2萬8,479元（含工資1萬0,842元、塗裝1萬4,430元、零件3,207元）。又林宗賢為相對人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司；與林宗賢合稱相對人等2人）之
受僱人，駕駛A車執行職務而發生本件車禍，臺北客運公司應負連帶賠償責任。
嗣伊保險契約約定理賠後，
爰依
民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求相對人等2人連帶賠償其2萬8,479元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息等語。
二、
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。且前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。三、
經查，依
聲請人起訴主張之事實，本件
核屬本於侵權行為之
法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第53條第1款之共同訴訟類型。又臺北客運公司主事務所在新北市三重區，林宗賢住所地在新北市瑞芳區，
有個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料可稽（見限閱卷），足見相對人等2人
之住所地及主事務所不在同一法院。又本件侵權行為地為新北市○○區000○道路○000○道○○路00號前，業經本院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核無誤（見本院卷第33至87頁）。則依民事訴訟法
第20條但書規定，本件
自應由侵權行為地法院即共同管轄法院之臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（視為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙伯雄
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日