裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第103號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  周季瑤  

被      告  蔡龍安  

            黃淑玲  

            蔡佳興  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡佳興應於繼承被繼承人蔡勝豐之遺產範圍內與被告蔡龍安、黃淑玲連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零陸拾貳元，及如附表所示利息及違約金。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告蔡龍安就讀穀保家商時，邀同蔡勝豐(於民國111年6月間死亡)、被告黃淑玲為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款專用之放款借據，向原告借貸就學貸款，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。被告蔡龍安自113年8月1日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）16萬4062元及利息、違約金。又蔡勝豐已於111年6月間死亡，蔡勝豐之繼承人即被告蔡佳興未聲請拋棄繼承，依民法相關規定被告蔡佳興對被繼承人蔡勝豐之債務，於繼承蔡勝豐之遺產範圍內，與被告蔡龍安及另一連帶保證人即被告黃淑玲，負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、利率資料等件影本為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告蔡佳興於繼承被繼承人蔡勝豐之遺產範圍內與被告蔡龍安、黃淑玲連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告

　　敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉 

附　表