裁判書系統

原      告  旺富交通有限公司

法定代理人  李俊毅  

訴訟代理人  林正熙  

被      告  林樹旺  

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及車牌2面返還原告。

本判決第1項得假執行。

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查：本件原告民事起訴狀訴之聲明第2項原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,282元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣經原告於民國114年10月9日言詞辯論期日當庭撤回上開聲明，揆諸上開規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　　被告於民國110年1月12日起，將其所有之營小客車（下稱系爭車輛）靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面、行車執照1枚，兩造簽定租借計程車牌照(承攬約書)（下稱系爭契約），除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，其他強制險保險、違規罰單概由被告負擔。詎被告未依約按時繳付上開費用，迄至114年4月30日止積欠1萬7,282元。經原告以存證信函催告仍未獲置理，以本件起訴狀繕本送達為終止契約之表示，依系爭契約第2條、第3條規定為請求，並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及車牌2面返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出系爭契約、繳款明細、存證信函暨回執、交通部公路局臺北區監理所通知函、行照影本各1份附卷為證（本院卷第13至21頁）。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

中華民國114年10月16日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年10月16日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄