裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第1312號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  朱志昇  

被      告  羅義彰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰參拾柒元，及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點八二五計算之利息，暨自民國一百一十四年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得第一項假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年4月13日與原告簽立綜合消費放款契約乙份，借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間3年，自112年4月13日起至115年4月13日止，共分36期，每月按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期儲金機動利率加週年利率2.105%計算(目前合計為3.825%)，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整。又被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，其逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續期數為九期。另依上開契約第11條之約定，任何一宗債務不依約清償或付息者，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自114年3月15日起即未還本繳息，迄尚積欠120,737元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告對於原告之請求表示無意見。　　

三、本院之判斷：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出綜合消費放款契約、定期儲金利率表、客戶往來帳戶查詢〈L00I08〉及戶籍謄本等件為證，且被告於114年10月14日言詞辯論期日當庭就原告之主張表示無意見而認諾，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉