臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1356號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
被 告 簡進城
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年9月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰柒拾捌元，及自民國一百一十四年五月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯
二、原告起訴主張：被告於民國112年10月18日7時43分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經新北市新莊區新北大道7段498巷時，因涉右偏行駛時未注意安全間隔之過失，致撞擊原告所承保、訴外人原順汽車貨運行所有，由訴外人胡天祥駕駛之車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）250,725元（含工資
暨烤漆95,836元、材料費154,889元），原告已依保險契約賠付被保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權。為此，
爰依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告250,725元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片等為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損
失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於112年3月（
推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至112年10月18日受損時，已使用7月餘，而本件修復費用250,725元（含工資暨烤漆95,836元、材料費154,889元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以8月計，則其修復材料費折舊後之餘額為99,542元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資暨烤漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共195,378元（計算式：95,836元＋99,542元＝195,378元）。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，請求被告給付195,378元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 154,889×0.536×(8/12)=55,347
第1年折舊後價值 154,889-55,347=99,542