臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1427號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
訴訟代理人 葉伊瑄
被 告 吳軒宇
被 告 祥正工程有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年9月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰參拾壹元，及被告吳軒宇部分自民國一百一十四年六月三日起，被告祥正工程有限公司部分自民國一百一十四年九月十六日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告吳軒宇為被祥正工程有限公司（下稱祥正公司）之
受僱人，於民國114年1月8日19時51分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，行經新北市裝區大漢橋往新莊方向快車道時，因未保持安全距離之過失，致撞擊原告所承保、訴外人張佳敏所有，由蔡國棟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）41萬元（含工資74,146元、材料費335,854元），被告吳軒宇應負
損害賠償責任。又被告吳軒宇為被告祥正公司之受僱人，因執行職務不法過失致系爭車輛受損，被告祥正公司應
連帶負損害賠償責任。原告已依
保險契約賠付被
保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權。為此，
爰依侵權行為及
保險法
代位權之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告連帶應給付原告41萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、道路交通事故初步分析研判表等為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話查訪紀錄表、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單等附卷
可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張之事實為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；再者，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告吳軒宇之過失受損，而被告吳軒宇為被告祥正公司之受僱人，二人即應連帶負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於108年6月出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至114年1月8日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為41萬元（含工資74,146元、材料費335,854元），有估價單在卷
可憑，
惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即33,585元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出之工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共107,731元（計算式：74,146元＋33,585元＝107,731元）。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及
保險法
代位權之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示（其中114年6月3日、9月16日為起訴狀繕本送達被告吳軒宇、祥正公司之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日