臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第173號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
黃律皓
被 告 陳皇霖
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月5日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市三重區台64線道路下光復路匝道前時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞原告所承保由訴外人陳正哲所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（下同）388,688元（零件費用281,725元、工資106,963元），原告並已依保險契約賠付被保險人
上開修復費用，
爰依
侵權行為損害賠償及保險代位
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告388,688元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
㈠原告主張被告因
前揭過失行為，致碰撞系爭車輛之事實，
業據其提出新北市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、
交通事故初步分析研判表、行照、汽車險理賠申請書、車輛維修單據、車輛損害照片、發票等件為證，並有本院
依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件事故資料在卷佐參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，
堪認原告之主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
民法第191條之2 前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用為157,014元（零件費用116,822元、工資40,192元），又系爭車輛係於109年1月出廠（
推定為15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛
迄至111年12月5日受損時已使用2年11月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件經折舊後金額為74,230元（計算式如附表），加計無須庸折舊之工資106,963元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用為181,193元（即74,230元+106,963元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告應給付181,193元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 281,725×0.369=103,957
第1年折舊後價值 281,725-103,957=177,768
第2年折舊值 177,768×0.369=65,596
第2年折舊後價值 177,768-65,596=112,172
第3年折舊值 112,172×0.369×(11/12)=37,942
第3年折舊後價值 112,172-37,942=74,230