裁判書系統

114年度重簡字第1803號

原      告  鋒東煤氣有限公司

法定代理人  蕭壽福  

被      告  味味美食有限公司

法定代理人  李均平  

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國115年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國一百一十四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）134,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告134,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。核原告所為，係基於同一請求給付貨款之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國114年5月1日至同年6月24日間，曾陸續向原告購買液化石油氣，原告已將其訂購之產品交付被告收受，被告應付之貨款共計新臺幣(下同)134,359元，詎被告迄今仍未依約給付貨款，經原告寄發存證信函催告給付貨款後，被告亦置之不理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告134,359元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、購買液化石油氣之叫貨明細、統一發票影本等件為證（本院卷第13頁至19頁）。且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告依約交付被告訂購之液化石油氣後，依上開規定，原告應負交付約定價金之義務。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付價金134,359元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付134,359元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　20　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　  書記官　許朝榮