裁判書系統

114年度重簡字第1872號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  李則逸  

            洪偉烈  

被      告  張凌豪  

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國114年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參佰貳拾元，及自民國一百一十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告依分期付款方式，向原告購買Apple Pro Max、輪你貸機車，分期總價分別為新臺幣（下同）26,820元、162,480元，並約定自民國112年1月25日起至114年12月25日止、113年1月20日起至116年12月20日止，計分期36期、48期清償，每期繳款金額分別為745元、3,385元，詎被告僅繳付28期、16期後，即未再繳付，屢經催討，仍未清償，迄仍積欠如主文所示第1項、第2項所示本金、利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文。

三、得心證之理由：

　　原告主張之前開事實，業據其提出中古手機分期付款買賣契約、分期付款買賣契約、還款期日表等為證()本院卷第13至19頁)。且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣

　　告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　 31　 日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮