114年度重簡字第1880號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
理 由
一、當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告之
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又
合意管轄係訴訟上
契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（參看最高法院
86年度台抗字第139號、
103年度台抗字第917號裁定意旨）。
二、
經查，
原告與陳葉所簽定保證書第7條載明就該契約涉訟時，同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院（卷第13頁），本件依前開約定，應由臺灣桃園地方法院管轄。而被告係陳葉之遺產管理人，自應受上開契約束。是兩造就本件消費借貸及連帶證法律關係涉訟，既已預先合意約定管轄法院，而原告起訴主張之事實，亦無涉專屬管轄，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，本件應優先適用由兩造合意之臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國115年1月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中華民國115年1月5日