臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1908號
原 告 何萬春
被 告 陳韻琳
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國115年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣20萬9,237元，及自民國114年5月15日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告
明知其未領有小型車駕駛執照，仍於民國113年2月24日15時16分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿新北市三重區忠孝路往重陽路方向行駛，行至忠孝路1段與大智街之交岔口時，竟貿然駛入對向車道並闖越紅燈穿越上開路口，適有原告所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱乙車）暫停在對向車道之停車格內，甲車遂撞擊乙車而導致原告因此受有頭皮鈍傷、臉部擦傷、上唇擦傷、雙側小腿擦傷、右側大腿擦傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側膝部撕裂傷約8公分、雙側膝部擦挫傷、右側手肘擦傷之傷害（下分稱本件車禍、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以114年度審交易字第335號判決被告
汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案，有上開刑事判決書附卷
可參，並經本院
依職權調取
上揭刑事案卷
電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局三重分局檢送交通事故調查卷宗資料在卷
可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，
堪認原告上開之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為
法律關係請求被告應
負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（醫療及醫材用品費3萬7707元、就醫交通費2600元、親屬看護費1萬4000元、不能工作之損失3萬元、精神慰撫金48萬6000元，合計請求57萬0307元），審酌認定如下： ㈠原告得請求醫療及醫材用品費1萬5237元：
原告主張因本件車禍受傷治療而支出醫療及醫材費合計3萬7707元乙情，固據提出新北市立聯合醫院診斷證明書及醫療費用收據、德慈聯合診所一般診斷證明書及醫療費用收據、厚德藥局統一發票為證（重簡卷第93至95頁、第111至125頁），惟經本院核算上開單據金額共計1萬5237元，是原告請求被告給付醫療及醫材費1萬5237元，應有理由；逾此部分則屬無據，不應准許。 ㈡原告請求就醫交通費，為無理由：
原告主張因本件車禍受傷須搭乘計程車往返醫院就診，而請求每趟200元、13趟共計2600元就醫交通費乙節，未據提出任何乘車證明供本院審酌，此部分請求尚難准許。 ㈢原告得請求親屬看護費1萬4000元：
原告主張其因車禍受傷，經醫師診斷需專人照顧，而由原告家人看護照顧7天等情，業據其提出德慈聯合診所一般診斷證明書為證。本院審酌該診斷證明書醫囑欄記載原告因系爭傷害建議休息3週，需專人照顧並持續門診追蹤治療等語（重簡卷第95頁），是原告主張傷後需專人照顧7天，應為可採；又原告主張以每日2000元為親屬看護費用計算標準，未逾看護人力之
市場一般薪資行情，應屬可採；是以，原告請求賠償親屬看護費用損害1萬4000元（計算式：2000元×7日＝14000元），核屬有據。 ㈣原告得請求不能工作之損失3萬元：
原告主張因本件車禍受傷，受有不能工作之損失3萬元，並提出精原實業有限公司在職工作證明書、請假單等件為憑（重簡卷第107至109頁）。本院審酌依該在職工作證明書所載，原告月薪為6萬元，換算日薪為2000元；又原告因本件車禍所受傷經前開診斷證明書醫囑欄記載建議休息3週，業如前述，則原告提出請假單主張於113年2月26日至同年3月18日間，共計15天請假不能工作，即為可採。是原告請求不能工作之損失3萬元（計算式：2000元×15天＝30000元），亦有理由。
㈤原告得請求精神慰撫金15萬元：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度
台上字第460號
裁判要旨）。查原告因本件車禍而受有身體上之傷害，且原告之傷口面積甚大，手術後亦留下甚大之疤痕，有原告提出之照片可參（重簡卷第99至101頁），是其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中及被告於刑事案件中自述其等學歷、現職及收入情形（重簡卷第17頁、第167頁），並依職權調閱
兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，
衡酌被告違規情節、加害情形及原告損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。
㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為20萬9237元（計算式：15237元＋14000元＋30000元＋150000元＝209237元）。
四、
綜上所述，原告本於侵權行為
法律關係，請求被告給付20萬9237元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即114年5月15日（繕本於同年月14日經被告簽收，見附民卷第5頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係依
簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國115年3月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國115年3月23日