裁判書系統

114年度重簡字第1911號

原      告  鴻泰國際物流有限公司

法定代理人  王成發  

訴訟代理人  吳鉉揚  

            湯佩俐  

            王堉苓  

被      告  鄭皇華  

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬8,594元，及自民國114年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年12月間委託伊運送家具1批（下稱系爭貨物）至泰國，伊於113年12月23日將系爭貨物裝載在1只20呎貨櫃（貨櫃號碼WHSU0000000）並放入櫃場後，經被告告知暫勿運送，嗣被告於114年3月底通知伊安排運送，伊向被告報價後，即於114年4月2日將系爭貨物裝船運送至泰國（船名WAN HAI 172，航次V-S394，提單號碼WTPKELBKK250047），而完成運送，並通知被告給付承攬報酬新臺幣（下同）10萬8,594元，詎被告承諾給付後，竟拖延至今未履行，爰依民法委任、承攬運送及行紀之法律關係，請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告10萬8,594元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　㈠稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定；行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第660條、第582條、第577條、第546條第1項分別定有明文。又所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，名稱雖與運送費異，實質上仍為運送之對價（參看最高法院49年度台上字第2620號判決意旨）。

　㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出被告之身分證正反面照片、載貨證券、請款通知單、存證信函及兩造間line對話紀錄擷圖等件影本各1份為證（卷第15頁、第19至26頁、第69至77頁），而為被告所未爭執，應堪信為真實。而觀諸兩造間line對話紀錄，可知原告有於114年3月20日向被告告知本件承攬運送報關後的結算金額（卷第69至75頁），嗣原告完成運送並請求被告給付報酬時，被告亦有於114年6月28日向原告承諾給付等語（卷第77頁）；再觀原告所提出之請款通知單所載費用共計10萬8,594元，雖其中有1筆4萬3840元為場內延滯費（卷第21頁），惟依前開判決意旨，延滯費性質上既屬運送之對價，自亦得請求委任人即被告返還。則原告既已完成被告委託之運送事務，其請求被告給付運費即承攬報酬10萬8,594元，當屬有據。

　㈢至被告固辯稱其已在泰國付過費用云云，惟為原告所否認，而被告就此一利己之事實未舉證以實其說，其所為抗辯，難認可採。

四、從而，原告依承攬運送法律關係，請求被告給付10萬8,594元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日（繕本於同年8月11日送達，見卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中華民國115年1月19日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑