裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原      告  李阿童  

被      告  李健明  

            華辰保全股份有限公司

上  一  人

法定代理人  張姿玲  

共      同

訴訟代理人  洪世鴻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣7萬1,859元，及被告李健明自民國114年7月26日起、被告華辰保全股份有限公司自民國114年7月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之26，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

　　按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又所謂民事訴訟法之同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求者而言，亦即「當事人」、「訴訟標的」、「訴之聲明」此三項訴之要素相同者，為同一事件。次按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查：本件原告前因同一車禍事實，依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，經本庭於民國113年1月25日以112年度重簡字第1176號為第一審判決（下稱前案第一審判決），原告不服提起上訴，復經本院於113年9月25日以113年度簡上字第197號判決（下稱前案第二審判決，並與第一審判決合稱前案）並確定在案，有本院依職權調閱之前案判決書及案卷在卷可查。原告雖就同一車禍事實，復依侵權行為法律關係提起本件訴訟，然其請求者為前案判決確定後，於114年間始發生之醫療費用、看護費用及交通費用，與前案之訴訟標的及訴之聲明均有不同，自非屬同一事件，原告提起本件訴訟，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。

貳、實體部分：　　

一、原告起訴主張：

　　被告李健明受雇於被告華辰保全股份有限公司(下稱華辰公司)，於110年5月14日23時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，由北往南方向沿新北市五股區登林路77巷行駛，嗣於同日23時7分許，欲左轉進入登林路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，正由東往西方向沿登林路直行而來，兩車因而發生碰撞，導致原告除人車倒地外，且受有右側髖關節脫臼併髖臼骨折、右側脛骨骨折、右足第5趾骨骨折、右足第1、2趾撕裂傷等傷害。原告請求之項目及金額：⒈114年發生之醫療費用8萬5,939元、⒉114年發生之看護費19萬元、⒊114年發生之交通費4,716元，合計28萬655元。爰依民法第184條第l項前段、第2項前段、第191之2條前段、第193條、第195條第1項為請求，並聲明：⒈被告應給付原告28萬655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨：

　　對於前案判決所認定之侵權行為事實沒有意見，對於原告請求醫療費用、交通費部分不爭執，對於看護費部分有爭執，請法院依法判決。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院99年度台上字第781號、102年度台上字第298號、104年度台上字第137號、100年度台上字第1562號判決意旨參照）。

　㈡原告主張被告李健明就本件車禍應對原告負過失侵權行為責任，且被告李健明與原告之肇事責任分別為70％、30％，及被告華辰公司應負民法第188條第1項前段僱用人責任等重要爭點，業經本院前案判決認定在案，且為被告所不爭執，揆諸上開爭點效理論，本院自不得為相反之判斷，故均援引之。

　㈢茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：

　⒈醫療費用部分： 

　　原告主張因本件車禍所受傷害，於114年間仍有診療之必要，且施行右髖全人工關節再置換手術，共支出醫療費用8萬5,939元，並提出林口長庚紀念醫院住診費用收據2紙、門診費用收據1紙附卷為證（本院卷第19至21頁），且為被告所不爭執（本院卷第93頁），應堪認定。

　⒉看護費部分：

　　原告主張因本件車禍所受傷害，於114年5月8日住院施行右髖全人工關節再置換手術，114年5月13日出院，住院期間5日需特別看護照顧，出院後需助行器使用並保養3個月，需特別看護90日，以每日看護費2,000元計算，請求看護費19萬元，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年5月28日診斷證明書在卷為憑（本院卷第23頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄載明：「病患於114年5月8日住院，114年5月9日施行右髖全人工關節再置換手術，114年5月13日出院，復原期間需助行器使用並休養三個月，續門診追蹤。」，則原告於114年5月8日起至同年月13日止共計6日，因住院施行髖關節手術，確有專人看護之必要，惟上開醫囑事項並未記載於出院後仍有看護必要及期間，原告就此部分復未提出積極證據以實其說，是原告所得請求看護費日數應為6日。又原告主張由家屬看護，應得請求看護費，再其主張以每日2,000元計算看護費，應符合一般市場行情，是原告所得請求看護費應為1萬2,000元（計算式：2,000元×6日＝12,000元），逾此部分之請求，為無理由。

　⒊交通費用部分：　

　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，於114年間支出門診、出院交通費用共計4,716元，並提出北台灣無障礙運輸產業工會服務憑證3紙(本院卷第25頁)，且為被告所不爭執（本院卷第93頁），應堪認定。

　⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告與被告李健明就本件車禍同有過失，渠等過失比例如上，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應連帶對原告負擔之損害賠償金額為7萬1,859元【計算式：（85,939元＋12,000元＋4,716元）×70％＝71,859元（元以下四捨五入）】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬1,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李健明自114年7月25日（本院卷第63頁）起、被告華辰公司自114年7月12日（本院卷第65頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年12月29日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官  張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國114年12月29日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄