裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第2011號

原      告  約有防衛股份有限公司

法定代理人  柳約有  

被      告  豪品服裝國際有限公司

法定代理人  魯德勇  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第322條分別定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，同法第25條亦有明文。而公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。本件原告約有防衛股份有限公司原公司登記董事長為柳約有，業於新北市政府以民國104年07月06日新北府經司字第1045162415號函解散登記在案，有原告變更登記表附卷可稽。而原告依上開約定，以柳約有為清算人行清算程序，尚未清算完結，並展延清算期間至115年7月22日等情，有原告提出本院114年7月10日及115年1月10日函文(本院卷第25、75頁)附卷可參，足見原告之法人格尚未消滅，仍有當事人能力，得以柳約有為原告之清算人，並代表原告為訴訟行為，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　原告於100年10月間，與被告達成口頭協議，出租防衛系統(型號YPS-66、YPS-77、YPS-88，下稱系爭設備)予被告(下稱系爭租約)後，原告已依約前往被告公司安裝完成，而系爭設備並未發生故障，故被告應按月支付系爭設備使用費新臺幣(下同)2,100元予原告，惟被告竟違反系爭租約，導致系爭設備毀損、滅失，爰依民法第432條第2項規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償任等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）410,150元，及自民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　  述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。倘當事人雙方就租金、租賃標的等租賃契約必要之點，有意思表示之合致，則租賃契約即已成立，不以訂立書面契約為必要(最高法院112年度台上字第1008號判決意旨參照)。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意旨）。

　㈡原告主張其與被告口頭協議成立系爭租約，由原告出租系爭設備予被告，並已安裝完成，而被告使系爭設備遭受毀損滅失等情，固據提出臺灣士林地方法院114年度簡上字第112號民事判決、原告購買系爭設備收據、匯率換算表等件(本院卷第15至24頁)為證，並經本院依原告聲請調閱臺灣士林地方法院106年度士小字第1620號(下稱士小卷)及本院111重簡字第242號民事案件卷宗核閱在案。然查，原告主張兩造於110年10月間成立系爭租約，無非係以被告在臺灣士林地方法院106年度士小字第1620號案件審理時，曾於106年12月27日回覆法院之函文內容(士小卷第80頁)，以及訴外人即被告總經理林良聲之證詞(士小卷第100至101頁)為據，惟上開函文及證詞之內容，僅提及由原告安裝系爭設備，並負責後續維修事宜，未見兩造對於租賃契約之租金及租賃標的等租賃契約必要之點，有意思表示之合致，且經士林地方法院審理後，亦認兩造就系爭設備之使用，是否存在契約關係，顯非無疑(本院卷第17至18頁)，是難認定兩造間有原告主張之系爭租約存在，而原告提出其購買系爭設備之收款收據(本院卷第21頁)，僅能證明有購買系爭設備之情事，亦難逕認兩造間租賃關係成立。原告復主張被告未提書狀爭執，視同自認云云（本院卷第58頁），惟查，被告係依公示送達通知，無從準用民事訴訟法第280條第1項之規定，此觀同法第280條第3項但書自明，則原告既未提出相關證據證明租賃契約成立，以及租賃物受有毀損滅失等情，已如前述，其依民法第432條第2項請求被告負損害賠償責任，自難認有據。　　

四、綜上所述，原告依民法432條第2項規定，請求被告給付410,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　15　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　 書記官　許朝榮