裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原      告  許申煬  

被      告  吳嘉恩  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬3,213元，及自民國114年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告於民國114年5月7日14時15分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市新莊區民安西路與民安西路150巷之交岔路口，因未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，追撞沿同路段、方向行駛在前，由原告所駕駛之車號000-0000號自小客車（車主為嘉利凱企業有限公司，已將本件損害賠償債權讓與原告，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，並受有維修費用新臺幣（下同）11萬2,603元(鈑金16,105元、烤漆22,988元、零件54,878元、拆工工資18,632元)之損害。爰依民法第184條第l項前段、第2項、第191之2條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告11萬2,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。。

　㈡原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、北投鈑噴廠鈑噴估價單、車況照片在卷為憑。又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開事證，認原告上開主張，應堪認定，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告就系爭車輛因本件車禍所損害負賠償責任。

　㈢查：原告主張系爭車輛因本件車禍受有毀損，支出修復費用11萬2,603元(鈑金16,105元、烤漆22,988元、零件54,878元、拆工工資18,632元)，業據提出北投鈑噴廠鈑噴估價單等件在卷為證（本院卷第17至21頁）。既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件費用5萬4,878元，其折舊所剩之殘值為5,488元（元以下四捨五入）。原告另支出鈑金、烤漆、拆工工資費用，則毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共計6萬3,213元（計算式：5,488元＋16,105元＋22,988元＋18,632元＝63,213元）。原告所得請求系爭車輛之修復費用應為6萬3,213元，逾此部分之請求，為無理由。　　　

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付之金額為6萬3,213元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,760元，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔988元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　　　

中華民國115年1月15日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　　官  張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年1月15日

　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄