裁判書系統

114年度重簡字第2025號

原      告  永亮企業有限公司

法定代理人  黃信郎  

訴訟代理人  康順益  

被      告  秧秧空間設計有限公司

法定代理人  陳薇安  

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國115年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月28日向原告訂購系統櫃，供其位於臺北市○○區○○街00號1樓室內裝修案場使用。貨款經兩造議價後為新臺幣（下同）22萬元，原告已於113年6月21日將被告訂購之櫃體全數運送至其指定場所並安裝完畢，嗣於113年9月2日開立與貨款同額之發票向被告請款，惟被告迄未給付分毫。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、法院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出原告公司報價單、請款單、系統櫃安裝照片為證，核認無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。本件被告向原告訂購系統櫃，經原告運送至被告指定地點並安裝完畢，則被告應依約給付價金，是原告請求被告給付議價後價金22萬元，自屬有據，應予准許。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月26日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  陳怡親

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日