裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第2063號

原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓

法定代理人　賴進淵　　住同上

訴訟代理人　曾子寧　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓

被　　　告　陳嘉明(即陳嘉萱之再轉繼承人)

　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路0段000號之69

被　　　告　富詮博(原名李孟哲)

　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號

　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號12樓之10

上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國115年6月10日

言詞辯論終結，本院判決如下：

被告陳嘉明應於繼承被繼承人陳嘉萱之遺產範圍內，與被告富詮博連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰伍拾貳元，及被告陳嘉明自民國一百一十五年二月三日起、被告富詮博自民國一百一十五年一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告陳嘉明於繼承被繼承人陳嘉萱之遺產範圍內，與被告富詮博連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告陳嘉明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　訴外人陳嘉萱(已歿）前於民國94年1月25日，因購買車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱系爭車輛)，邀同被告富詮博(原名李孟哲)為連帶保證人，向誠泰商業銀行股份有限公司(下稱誠泰銀行)借款新臺幣(下同)220,000元(下稱系爭借款)，約定借款期間為3年，自94年1月26日起至97年1月26日止，以每月1期，共分36期，利息按年利率17.5％計算，按期攤付本息，陳嘉萱另將系爭車輛設定動產擔保予原告，並與被告富詮博共同簽發票面金額220,000元，發票日為94年1月26日，受款人為誠泰銀行，付款地為臺北縣○○市○○路000號之本票1紙（下稱系爭本票），作為系爭借款之擔保。詎陳嘉萱僅繳納本息至94年9月29日，嗣後即未依約清償本息，系爭貸款視同全部到期，誠泰銀行遂於94年11月24日拍賣系爭車輛，經抵充拍賣所得後，系爭借款之本金尚餘156,452元未清償，誠泰銀行乃以系爭本票聲請法院裁定准許強制執行，經臺灣板橋地方法院94年度票字第6999號裁定准許後(下稱系爭本票裁定)，對債務人陳嘉萱及連帶保證人富詮博之財產為強制執行，惟因陳嘉萱及富詮博無財產可供強制執行而未受清償，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於95年4月20日核發95年度執字第13589號債權憑證(下稱系爭債權憑證)在案，此後原告續於98年3月16日、100年12月29日、103年10月15日及106年9月12日強制執行未果，原告對陳嘉萱之票款請求權至109年9月11日罹於時效，陳嘉萱因而受有拒絕清償系爭借款本息之利益。又誠泰銀行自94年12月31日起，奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀(六)字第0940028893號函，核准與原告合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，故由原告概括承受誠泰銀行之權利義務，而陳嘉萱業於107年3月2日死亡，其繼承人為父、母即訴外人陳廣發、陳玉枝，亦分別於110年10月12日及111年12月13日死亡，故由陳嘉萱之胞弟即被告陳嘉明為再轉繼承人，繼承系爭借款及系爭本票債務，爰依票據法第22條第4項及繼承法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告陳嘉明應於繼承陳嘉萱之遺產範圍內，與被告富詮博連帶給付156,452元，及自民國109年9月12日起至110年7月19日止，按週年利率17.5%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告則以：

  ㈠被告陳嘉明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

  ㈡被告富詮博同意原告請求，請鈞院依法判決。

四、得心證之理由：

  ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第5條及第22條第1項、第4項分別定有明文。票據法第22條第4項所定之利益償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。(最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照)。又此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受利益，包括積極利益，如因票據之簽發而取得金錢或其他財產，及消極利益，如簽發票據以代替既存債務之免除在內(最高法院110年度台上字第1817號判決意旨參照)。

  ㈡次按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照)。

  ㈢原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀(六)字第0940028893號函、借款契約書(汽車貸款專用)、系爭本票影本、本院95年度執字第13589號債權憑證暨繼續執行紀錄表、戶籍謄本及繼承系統表（本院板橋簡易庭114年度板簡字第2327號卷<下稱板簡卷>15-27頁）為證，經被告富詮博當庭表示同意原告請求，另被告陳嘉明於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

  ㈣經查，誠泰銀行於94年1月26日與陳嘉萱簽訂之借款契約，記載借款人為陳嘉萱、連帶保證人為富詮博(原名李孟哲)，而同日簽發系爭本票之發票人為陳嘉萱、共同發票人為富詮博，有系爭借款契約及本票(本院卷第15至17頁)在卷可稽，而誠泰銀行持系爭本票聲請強制執行，業經系爭本票裁定准予在案(本院卷第73頁)，並於強制執行無結果後，由臺北地院發給系爭債權憑證，惟本票裁定非屬與確定判決具有同一效力之執行名義，故原告與誠泰銀行合併後，陸續據此債權憑證聲請強制執行，至106年9月12日聲請之執行程序終結時，請求權消滅時效重行起算之時效期間為票據法規定之3年，不能延長為5年，而原告未於109年9月12日前聲請強制執行，其票款請求權已罹於時效，有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表(板簡卷第19至24頁)附卷可參，陳嘉萱、富詮博因而在借貸契約之原因關係上，受有系爭借款156,452元債務免除之利益，揆諸上開規定，原告對共同發票人陳嘉萱、富詮博，於其所受利益之限度，自得請求償還。

  ㈤再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查系爭本票之發票人陳嘉萱於107年3月2日死亡時，其繼承人為其父親陳廣發及母親陳玉枝，嗣因陳廣發及陳玉枝分別於110年10月12日及111年12月13日死亡後，由再轉繼承人即陳嘉萱之胞弟陳嘉明繼承遺產，且陳嘉明並未聲請拋棄繼承，此有陳嘉萱、陳廣發及陳玉枝戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果(板簡卷第25至39頁)附卷可參，足見被告陳嘉明依法應繼承系爭本票發票人陳嘉萱之票據債務，則原告依票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求被告陳嘉明、富詮博連帶給付156,452元，即屬有據。

  ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又利益償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照）。準此，原告基於票據法第22條第4項請求被告陳嘉明、富詮博連帶給付156,452元，及自起訴狀繕本送達翌日，即陳嘉明自115年2月3日、富詮博115年1月22日(本院卷第19、21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告主張被告應按系爭借款契約約定之年利率17.5％連帶給付遲延利息云云，查原告提起本件訴訟，係基於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，而非借款返還請求權，自屬未約定利率之情形，揆諸上開說明，應以週年利率5％計算遲延利息，始為適法，原告前揭主張，難認有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告連帶給付原告156,452元，及被告富詮博自115年1月22日起，及被告陳嘉明自115年2月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，審酌本件原告敗訴比例甚微，命訴訟費用由被告連帶負擔。

中    華    民    國    115   年    7     月    13    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法  官  許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    115   年    7     月    13    日

                      書記官  許朝榮