裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第2096號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  陳憲聰  

            理勤孝  

被      告  阮氏紅娥

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零肆佰柒拾壹元，及自民國一百一十四年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　　被告前於101年12月31日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話服務；惟被告迄未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計130,471元，經一再催討，被告置之不理，迄今仍未支付，而遠傳公司業於106年12月12日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，請求被告給付電信費等語，並聲明：被告應給付原告130,471元及自106年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出行動寬頻業務服務申請書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費帳單、身分證暨健康保險卡影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及戶籍謄本等件為證(本院卷第15至49頁)。且被告就原告主張之前揭事實，亦於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

　㈡按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力(最高法院98年度台上字第186號判決意旨參照)。次按遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第299條第2項分別定有明文。

　㈢經查，原告固主張其自106年12月12日受讓訴外人遠傳公司對被告之電信費債權，並寄出包含催告還款內容之債權讓與通知書(下稱通知書)予被告，故被告應給付自債權讓與翌日即106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云。惟據原告提出之中華郵政掛號收件回執所載，該通知書因招領逾期而退回(本院卷第47頁)，顯然未曾合法送達被告，則原告請求自上開日期為遲延利息起算日，於法即有未合，是本件原告請求被告給付遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，始為適法，併此敘明。

五、綜上所述，原告依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付130,471元，及自114年11月7日起(本院卷第55頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　 月　　26　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上為正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　 月　　26　　日