裁判書系統

114年度重簡字第2100號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  蔡興諺  

被      告  林佳穎  

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11萬3,324元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告於民國101年4月6日與原告成立信用卡使用契約，領用信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎料被告未按期給付，迄至113年6月28日止，尚積欠本金11萬3,324元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，乃依信用卡契約及消費借貸之法律關係為請求，並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告僅於支付命令異議狀陳稱本件債務尚有糾葛，嗣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據信用卡申請書、客戶帳務查詢結果、信用卡沖償明細等件為證（支付命令卷第9至21頁、本院卷第25至40頁）。又被告雖以本件債務尚有糾葛為由，對於支付命令聲明異議，惟其於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，故依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。

五、從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,760元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年1月22日

　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄