裁判書系統

114年度重簡字第2130號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  李奕緯  

            許晏庭  

被      告  東固企業有限公司

法定代理人  王良志  

訴訟代理人  金國賢  

被      告  曹偉傑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國115年4月1日辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰肆拾柒元，及被告曹偉傑自一百一十四年七月二十二日起至清償日止，及被告東固企業有限公司自一百一十四年八月三日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此於簡易訴訟程序仍有適用，同法第436條第2項亦有明定。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）166,111元。嗣於訴訟進行中變更聲明為：被告應給付原告141,650元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(本院卷第115頁)。核其所為，係基於同一侵權事實而減縮應受判決事項之聲明，合於上開法律規定，應予准許。

二、原告主張：

　　被告曹偉傑為被告東固企業有限公司(下稱東固公司)之受僱人，於民國114年2月11日11時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經新北市○○區○○街00號處時（下稱事故地點），因倒車時未注意其他車輛之過失，碰撞原告承保、由訴外人邱宥芸所有、由訴外人郭維駿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害，經送修後，估計維修費用為新臺幣（下同）141,650元，而曹偉傑因執行職務致系爭車輛受損，東固公司應與曹偉傑連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告141,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：

　　本件事故發生地點是私人土地，我準備要右轉才發現是單行道，倒車時之時速不到5公里，後面車子也是慢慢往前，所以才發生輕微碰撞。碰撞時，我們有拍照也有報警，現場照片如同新莊分局案件調查卷宗所附內容，但警察有說因為是私人土地，所以勸說我們私下解決。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、188條、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款，亦有明文。

　㈡經查，本件事故地點雖於私人土地，非屬道路範圍之交通意外事故，故警方無從認定肇事違規行為及責任，此有新北市政府警察局新莊分局114年6月27日新北警莊交字第1144022259號函(本院卷第35頁)在卷可稽，然以警局函送之現場及車損照片(本院卷第41至46頁)觀之，本件事故係於被告曹偉傑駕駛車輛倒車時，與系爭車輛發生碰撞，且被告曹偉傑亦於本院審理時自承其因準備要右轉時，發現是單行道，所以倒車(本院卷第98頁)等語，可見本件事故係因曹偉傑於倒車時未充分注意其他車輛所致。嗣經本院當庭勘驗原告所提系爭車輛行車紀錄器之影像檔案，勘驗結果於影片第19秒之畫面，亦見被告曹偉傑駕駛車輛於倒車時，似與系爭車輛發生碰撞(本院卷第116頁)，並有原告提出影片畫面截圖(本院卷第101至107頁)附卷可參，足徵被告曹偉傑駕駛車輛倒車時，並未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，又事故發生當時天氣晴朗、能見度佳，並無不能注意情形，則被告於倒車時未充分注意其他車輛，堪認被告曹偉傑有違反上開道路交通安全規則第110條第2款之過失，且被告曹偉傑為東固公司之受僱人，於本件事故發生時，正在執行職務，亦為被告所不爭執(本院卷第99頁)。從而，原告依前開法律規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。經查，原告所承保系爭車輛為113年5月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執照在卷可稽（本院卷第15頁），至114年2月11日因本件事故受損時，已使用9月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，根據原告所提估價單所載總計金額為141,650元，其中就零件費用為108,412元，折舊後金額為78,409元（計算式如附表），此外，原告另支出修車工資33,238元，則無需折舊，是原告請求被告賠償維修費用111,647元（計算式：78,409元＋33,238元＝111,647元），即屬有據。

  ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為111,647元等情，已於前述。揆諸前開說明，原告代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告連帶給付111,647元，洵屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告請求被告賠償之前揭金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告曹偉傑自114年7月22日起，被告東固公司自114年8月3日起（本院卷第53、55頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付111,647元，及被告曹偉傑自114年7月22日(本院卷第55頁)起至清償日止，及被告東固公司自114年8月3日起至清償日止（本院卷53頁），均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　書　記　官 許朝榮

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　108,412×0.369×(9/12)=30,003

第1年折舊後價值　　108,412-30,003=78,409