裁判書系統

114年度重簡字第2185號

原      告  李朱順  

被      告  昱金開發有限公司

法定代理人  陳春霖  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、本件原告起訴時，被告之法定代理人原為洪素晴，嗣於訴訟進行中變更為陳春霖，經本院裁定由陳春霖承受訴訟，合先敘明。

二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示之面額新臺幣（下同）30萬元支票1張（下稱系爭支票），於114年4月16日提示付款後，因存款不足、拒絕往來而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息等語。

三、被告則以：公司目前已暫停營業，前任負責人洪素晴是我的表嫂，我去年才接任負責人，對接任之前公司事務不清楚，希望給我一點時間瞭解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第144條準用同法第85條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，嗣於114年4月16日為付款之提示，因存款不足而遭退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且被告對系爭支票之真正亦不爭執（重簡卷第60頁），自堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付30萬元，及自付款提示日即114年4月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、末查，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（參看最高法院109年度台上字第7號判決意旨）。本件於115年4月16日言詞辯論終結之後，被告於同年5月18日提出民事答辯狀，揆諸前揭說明，上開書狀係於言詞辯論終結後提出，本院自不得斟酌而為裁判，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中華民國115年5月25日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑

附表：