裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第2277號

原      告  皇陸建設開發有限公司

法定代理人  李昱樞  

訴訟代理人  林育生律師

被      告  詹豐安  

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟元，及按如附表所示之積欠租金金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰零捌元，及自民國一百一十五年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但求之基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）560,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以115年1月30日民事準備狀，追加請求支出律師費用及代墊管理費所生之損害賠償，以及擴張請求租金及利息之範圍，並變更聲明為：㈠被告應給付原告872,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告108,608元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更，屬基於同一租賃事實，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於112年8月25日向原告承租新北市○○區○○○路00號1樓及63號1樓房屋（下稱系爭租賃房屋），約定租期自112年8月25日起至115年8月24日止，112年8月25日起至9月19日為免租裝潢期，自112年9月20日起算租金，租金每月為60,000元，並於114年9月20日起調整每月租金為63,000元，應於每月15日繳納當月租金，遲延利息起算日為每月16日，並約定如有違約情事，致損害原告之權益時，願賠償損害，如原告因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，亦應由被告負擔，且租賃期間之管理費由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告未依約繳納租金，尚積欠自113年10月份至114年12月份止，共計872,000元之租金【計算式：113年10月份(即10月20日起至11月19日止)租金20,000元＋113年11月份租金60,000元＋113年12月份租金60,000元＋114年1月份租金60,000元＋114年2月份租金60,000元＋114年3月份租金60,000元＋114年4月份租金60,000元＋114年5月份租金60,000元＋114年6月份租金60,000元＋114年7月份租金60,000元＋114年8月份租金60,000元＋114年9月份租金63,000元＋114年10月份租金63,000元＋114年11月份租金63,000元＋114年12月份租金63,000元＝872,000元】；又原告因被告欠繳租金，委任律師提起本件訴訟，支出委任費用70,000元，原告另為被告代墊113年9月至114年2月止之管理費共計38,608元，共計108,608元，前開費用依約均應由被告負擔。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項及第二項所示。

二、被告則以：兩造所簽立租約之承租人雖記載為被告，然係因當時訴外人福興馥齡診所及懷恩藥師藥局尚未設立，在前開診所、藥局設立後，被告有向原告表明上情，且實際使用房屋者為前開診所、藥局，故被告僅形式承租人，而非真正債務人。福興馥齡診所於114年7月即未營業，當時有跟原告談說終止租約，但後來不了了之。另原告應不得請求律師費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告本於租賃關係向被告請求，核屬有據：

　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，基於債權之相對性，債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。

　⒉經查，觀諸原告提出之房屋租賃契約書（見支付命令卷第11至19頁），可見立契約人欄係以原告、被告為締約之甲乙方，則被告為系爭租約之承租人乙情，自屬明確。至被告雖以前詞置辯，並提出房屋租賃契約書1份為憑，而該份契約書關於立契約人欄位固有福興馥齡診所、懷恩藥師藥局等文字記載（本院卷第51頁至57頁），惟此部分文字係被告於簽約後自行填寫乙情，業據被告陳明在卷（本院卷第47頁），是此部分文字未與原告達成意思合致，自不得拘束原告，亦無從以此認定福興馥齡診所、懷恩藥師藥局為系爭租約之承租人；再者，系爭租約既由被告名義所簽立，被告自應負契約責任，至實際使用租賃標的者究為被告或他人，均不改被告為系爭租約之承租人之事實，被告空言辯稱其僅為形式承租人，不負契約責任云云，自非可採；又被告辯稱福興馥齡診所、懷恩藥師藥局設立後，曾告知原告上情，然被告未舉證以實其說，已難憑採，且縱使被告確有告知原告上情，在兩造並未變更租賃契約之情況下，亦僅係被告告知系爭房屋之使用狀況，不表示系爭租約之承租人即改為福興馥齡診所、懷恩藥師藥局，是福興馥齡診所、懷恩藥師藥局仍非系爭租約之當事人。準此，系爭租約之租賃關係應存在於原告與被告之間，則原告以被告係承租人為由，請求被告負擔因系爭租約而生之義務，自屬有據。

　㈡原告各項請求有無理由，說明如下：

　⒈租金部分：

　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查兩造於系爭租約第3、4條已明文約定租金額度及各期租金之給付日期，此有房屋租賃契約書附卷可稽（支付命令卷第13頁），參以被告未依約按時給付租金，尚積欠原告自113年10月份至114年12月份止期間，共計872,000元之租金等情，業據原告提出新莊區五工二路61+63號租金給付明細乙份為證，且被告對此表示無意見而不爭執（本院卷第45頁反面），足認被告確欠繳租金共872,000元，則原告請求被告給付積欠租金共計872,000元，洵屬有據，應予准許。

　⒉律師費用部分：

　　經查，系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，而原告因被告未依約繳納租金，提起本件訴訟請求被告給付租金，並委任林育生律師為訴訟代理人，支出委任費用70,000元等情，業據提出委任狀及林育生律師出具之收據為證（本院卷第35頁、第41頁），是前開委任費用核屬因被告違約涉訟所支出之律師費用，則原告依系爭租約第12條後段約定，請求被告賠償此部分費用，同屬有據。被告空言辯稱原告不得請求律師費用云云，與系爭租約第12條後段約定不符，所辯自非可採。

　⒊管理費用部分：

　　查系爭租約第15條約定：「…水電費、管理費及營業上必須繳納之捐稅由乙方（即被告）自行負擔」，是被告依約應自行負擔系爭房屋之管理費；又被告未依約繳納管理費，而由原告代墊自113年9月起至114年2月止期間之管理費，共計38,608元等節，有原告提出之彰化銀行存款憑條乙份為證（本院卷第39頁），復為被告所不爭執（本院卷第45頁反面），堪信為真。準此，被告依系爭租約第15條約定，本應由其自行負擔管理費，卻怠於繳納，而由原告代為繳納前開管理費共38,608元，因而受有財產損害，則原告依系爭租約第12條前段約定，請求被告賠償此部分費用，亦屬有據。

　⒋從而，原告主張被告應給付積欠之租金872,000元，以及律師費用70,000元與代墊管理費38,608元共計108,608元（計算式：70,000元+38,608元=108,608元），為有理由，應予准許。

　㈢至被告雖辯稱福興馥齡診所於114年7月即未營業，當時有跟原告談說終止租約云云，惟被告未提出有向原告終止租約之證明，且被告亦自承當時僅係討論，後來不了了之（本院卷第45頁反面），是尚難認被告當時已終止租約，而不再負擔114年7月以後之租金給付義務，併此說明。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告之租金債權，係以支付金錢為標的，且約定每月15日支付係為有確定期限，並已屆期，被告自應負遲延責任，則原告就上述得請求租金之金額，併請求如附表所示之利息起算日起，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據；另本件原告請求被告給付律師費用及管理費，均無確定期限，原告對被告提起之民事準備狀繕本，已於於115年2月4日送達被告，此為被告所自承（見本院卷第45頁背面），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任，則原告併請求此部分債權自民事準備狀繕本送達之翌日即115年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求：㈠被告應給付原告872,000元，及按如附表所示之積欠租金金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告108,608元，及自115年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　

附表：

　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林語涵