裁判書系統

114年度重簡字第2323號

114年度重救字第36號

原      告  ALIPUSAN ANALIZA BAUSAS（中文名莉娜）

訴訟代理人  周書甫律師（法扶律師）

被      告  全球財務顧問有限公司

法定代理人  陳淑珍  

上列當事人間債務人異議之訴及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：

本件（含聲請訴訟救助）移送臺灣臺北地方法院。

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明定。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（參看最高法院98年度台抗字第38號裁判要旨）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（參看最高法院85年度台上字第296號裁判要旨）。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段亦有規定。所謂受訴法院，係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院（參看最高法院89年度台抗字第29號裁判要旨）。

二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，訴之聲明為：㈠確認被告所持有原告於民國113年3月21日簽發面額新臺幣13萬4398元之本票，對原告之本票債權不存在。㈡臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度司執字第213954號執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷。其中，原告訴之聲明第㈡項係請求撤銷臺北地院114年度司執字第213954號強制執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，此部分債務人異議之訴自應由執行法院即臺北地院專屬管轄；至原告訴之聲明第㈠項所請求事項，雖非專屬管轄事件，惟與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為避免裁判矛盾、兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應併由臺北地院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本案移送於該管轄法院。又本件訴訟既經裁定移送臺灣臺北地方法院，則原告所聲請訴訟救助事件，參照前揭說明，亦應一併移送由本案訴訟管轄法院審酌，併此敘明。

中華民國115年1月13日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

中華民國115年1月13日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨