裁判書系統

114年度重簡字第2448號

原      告  徐梓桓  

被      告  意誠實業有限公司

法定代理人  張子揚  

上列當事人間請求給付票款事件，於民國115年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣原告於115年2月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告80萬元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：原告因放款予被告，持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）。詎原告於系爭支票屆期時經付款提示，竟遭銀行以存款不足及拒絕往來為由退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以民事異議狀表示：與債權人並沒有任何業務往來，也全數還款完成，對於債權人所提出請求有爭議等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單在卷為憑，核閱無訛，被告雖具狀對支付命令聲明異議，並表示兩造間並無任何業務往來並已還款完畢，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告並未提出任何證據為證，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實可採。

　㈡按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款提示而未獲兌現，被告自應依上開規定負給付票款之責。又系爭支票之提示日為114年8月19日，有退票理由單在卷可稽（見司促卷第13頁），故原告請求自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之遲延利息，亦應准許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

附表：